УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тазетдинова З.А.
Дело № 7-89/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 февраля 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Силантьева Сергея Борисовича на
решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27 ноября 2019 года,
установил:
постановлением
государственного инспектора Центрального межрегионального управления
государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта от 10 апреля 2019 года Силантьев С.Б. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
10 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2019
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Силантьев С.Б. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что принадлежащая ему автомашина Scania R440, государственный номер ***, двигалась по
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с внесением
платы. Бортовое устройство Платон вышло из строя по независящим от них
причинам, о чем ими было сообщено в кол-центр системы взимания платы Платон,
составлена маршрутная карта № *** по маршруту Ростовская область,
Волгодонск-Республика Татарстан, Казань.
Выражает несогласие
с выводом суда о том, что движение по федеральной дороге А151 маршрутной картой
не предусмотрено, поскольку в маршрутной карте и детализации маршрута
сотрудниками системы взимания платы Платон была допущена ошибка, отклонения его
автомашины от маршрута не было. Обращает внимание на то, что его автомобиль не
мог двигаться по указанному в оспариваемом определении маршруту, поскольку
федеральная трасса М5 в сторону Ульяновска не идет.
Подробно позиция
Силантьева С.Б. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме полагаю, что вмененное Силантьеву С.Б. деяние верно
квалифицировано по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность за повторное совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Вина Силантьева С.Б.
в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, которые оценены
судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.
1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных
средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии
внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
такими транспортными средствами.
Материалами дела
установлено, что 03.04.2019 в 22:35:37 по адресу: 197 км 224 м автомобильной дороги
общего пользования федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск» собственник
(владелец) транспортного средства марки «ScaniaR440 грузовой автомобиль тягач седельный», государственный
регистрационный знак *** (СТС ***), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ допустил повторное осуществление
движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше
12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Факт допущенного
Силантьевым С.Б. нарушения зафиксирован работающим в автоматическом
режиме специальным техническим
средством «Платон», идентификационный номер ***, свидетельство о поверке
№ 18/П-1061-18, поверка
действительна до 25.07.2020.
К административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники
(владельцы) транспортных средств.
Согласно примечанию
к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи,
закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на
административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса,
совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих
административных правонарушений работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Отказывая Силантьеву
С.Б. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на
отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт внесения
привлекаемым лицом на момент фиксации
платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Постановление по
делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным
ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в
пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП
РФ для данной категории дел.
Нарушений
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности, не позволивших
бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.3 КоАП
РФ.
Доводам жалобы
Силантьева С.Б. о том, что у него имелась оплаченная маршрутная карта, судьей
районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с
которой не нахожу.
Что качается доводов жалобы относительно некорректной
работы бортовой системы Платон, то они были проверены судом первой инстанции и
своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Доводы жалобы о том,
что федеральная трасса М5 в
сторону Ульяновска не идет, опровергаются данными общедоступного интернет-ресурса Yandex. Карты.
Фактически доводы
жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся актов и удовлетворения жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2019
года оставить без изменения, жалобу Силантьева Сергея Борисовича – без
удовлетворения
Судья
Лифанова З.А.