УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

защитника – адвоката Капкаева Н.Ф.

при секретаре  Чугуновой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Капкаева Н.Ф. в интересах осужденного Маркова Н.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2019 года, которым 

МАРКОВУ Николаю Александровичу,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Марков Н.А. отбывает наказание по  приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.12.2018, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 13.12.2018, конец срока– 12.12.2020. Неотбытый срок наказания составлял 11  месяцев 23 дня.

Марков Н.А.  обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда, которое считает несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что Марков Н.А. отбыл 1/3 срока наказания, с его слов  он каких-либо нарушений отбытия наказания не совершал, администрация об этом его не уведомляла, за них он не расписывался.

Полагает, что суд в основу постановления положил мнение администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, которая не предоставила доказательств допущенных  нарушений.

Кроме того, осужденный обращался с заявлением к администрации о трудоустройстве, однако до настоящего времени ответа не получил, а также в  бухгалтерию учреждения исполнительных листов   не поступало.

Считает, что  в целом он положительно характеризуется, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, что подтверждает его стремление к корректировке личности и принятию мер к ресоциализации, ведет переписку с родственниками.

При этом обращает внимание на то, что у Маркова Н.А. умер отец, который проживал в частном доме,  и ему гарантировано трудоустройство в ООО «***». 

Просит  отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Абрамочкин Е.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции

- адвокат Капкаев Н.Ф.  в интересах осужденного поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Леванов О.В. с приведенными доводами не согласился и предложил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Марков Н.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена  назначенного наказания  более мягким видом.

При этом согласно представленной характеристике, осужденный в настоящее время не трудоустроен и никаких мер к трудоустройству не предпринимает. Он  принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, не имеет поощрений.

Вместе с тем за время отбытия наказания имеет два дисциплинарных взыскания: в виде выговора, полученного 27.02.2019 и в виде устного выговора, полученного 22.05.2019, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке и в настоящее время.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности приведенным сведениям о наложенных ранее на осужденного взысканиях, у суда первой инстанции не имелось.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, также и  прокурор, участвующий в  рассмотрении, возражал против его удовлетворения.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Маркова Н.А., правильно посчитав, что его поведение с учетом неоднократного получения взысканий, применительно к статье 80 УК РФ, являлось неустойчивым и не свидетельствовало  о наличии  достаточных оснований для возможности замены назначенного ему наказания более мягким видом.

Исходя из представленных данных о личности Маркова Н.А.  в их совокупности со сведениями о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая также факты совершения нарушений, отсутствие поощрений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания.

Иные положительно характеризующие его личность  сведения (в том числе, указанные в жалобе адвоката), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у  него правопослушного поведения при условии отбывании им наказания именно в виде лишения свободы и при применении  к нему основных средств исправления, таких как положительное выполнение мероприятий психологической коррекции личности, однако это также  не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, равно как и приводимые сведения о семейном положении и возможности трудоустройства.

Приведенные доводы о незаконности наложения взысканий на осужденного опровергаются материалами дела, в которых не содержится сведений об отмене постановлений об их наложении как незаконных.

Кроме того, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ, не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае не согласия с ними, может быть осуществлена лишь  по правилам главы 22 КАС РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2019 года в отношении осужденного Маркова Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий