УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело №22-313/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова
Н.Н., Баранова О.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Ибряева А.Г., адвоката Федотовой Р.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Ибряева
А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2019 года, которым
ИБРЯЕВ Анвар Гизарович,
***
осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания
Ибряева А.Г. под стражей с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в
законную силу с учетом положений,
предусмотренных ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из
расчета один день за один день;
- меру пресечения Ибряеву А.Г. в
виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- взыскать с Ибряева А.Г. в пользу
М*** Э.Ю. в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей;
- признать за М*** Э.Ю. право на удовлетворение
исковых требований в части взыскания утраченного заработка к Ибряеву А.Г. и передать вопрос о размере его
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибряев А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 7 августа 2019 года в
отношении потерпевшего М*** Э.Ю. в Ленинском
районе г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ибряев А.Г., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Указывает о том, что
потерпевшего М*** избил ногами, а также
ударял кастрюлей по голове К***, который в последующем при даче показаний
следователю оговорил его-Ибряева. На него же после задержания оказывалось физическое
и психологическое давление в целях понудить признать вину. Он отказался от дачи
показаний, как против себя, так и против К***, по просьбе последнего. Ссылается
на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и просит
о пересмотре уголовного дела в полном объеме. Настаивает на своей
невиновности, полагая, что уголовное
дело сфабриковано на основании ложных показаний К***, который и виновен в
совершенном преступлении. Потерпевший М***, по доводам осужденного, не мог
помнить, кто его избил, поскольку был сильно пьян и частично терял память.
Версия же о его-осужденного причастности к избиению потерпевшего была М***
навязана сотрудниками следствия. Оспаривает оценку данную судом показаниям
потерпевшего М*** в суде, показавшего при допросе от 24.12.2019 и 25.12.2019,
будучи предупрежденным об уголовной ответственности, о том, что К*** после нанесения ударов кастрюлей
им-Ибряевым, взял кастрюлю в руки и также нанес ею ему около 10 ударов по
голове, высказав угрозу убийства. Указывает, что следователь Д***
07.08.2019 в больнице брал устное
заявление от Маркелова, где последний говорил, что его избивали двое – К*** и
он-Ибряев, просил привлечь обоих к уголовной ответственности. Обращает внимание
на то, что в приговоре суд не мотивировал изменение квалификации предъявленного
обвинения на ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. Ссылается на свои показания, изложенные
в явке с повинной, где он изобличал в преступлении ***, который в дальнейшем
скрывался от следствия. Не соглашается с тем, что все его жалобы и ходатайства
судом проигнорированы. Необоснованные отказы в удовлетворении его заявлений и
ходатайств несут ущерб конституционным правам и свободам, затрудняя доступ к
правосудию. Полагает, судом допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности и равноправия
сторон, не соблюдены требования ст. 297 и ч.4 ст. 7 УПК РФ. Обвинительное
заключение на руки не получал и не знал в чем именно обвинялся. Ему было отказано в удовлетворении
ходатайства о привлечении к уголовной ответственности К***. Считает, суд
необоснованно отклонил ходатайства об
исключении в связи с недопустимостью показаний потерпевшего М***, а также
свидетеля К***, которые являются противоречивыми. На кастрюле, признанной по делу орудием
преступления, не обнаружено следов
крови, отпечатков пальцев. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении
дополнительной экспертизы, поскольку хозяйка квартиры не опознала эту кастрюлю.
Судом необоснованно отклонено и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы
потерпевшему М*** в связи с частичной потерей памяти из-за травм. Полагает,
первоначальные показания потерпевшего являются недопустимыми. Суд
безосновательно отклонил его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей.
Показания Б*** И.Б., П*** А.Н., Р*** К.А. могли иметь существенное значение для
дела. Указывает и о том, что из уголовного дела были изъяты некоторые материалы, а также не были приобщены многие
его ходатайства. Факт кражи его телефона, который и является мотивом
произошедшего, не проверялся. Уголовное
дело по данному факту не возбуждалось. Его ходатайство о возбуждении дела с
последующим соединением в одно производство с данным делом не удовлетворено в
нарушение норм УПК РФ, Конституции РФ. Просит проверить законность всех заявлений и ходатайств,
поданных им в суде и в ходе предварительного расследования. Отменить приговор и
возвратить уголовное дело прокурору.
Отменить решение суда в части
взыскания морального вреда в сумме
400 000 рублей, в связи с незаконностью и необоснованностью исковых
требований, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части
утраченного М*** Э.Ю. заработка, переданного судом для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
В дополнениях указывает о несоответствии приговора
требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор
имеет ярко выраженный уклон и противоречит принципу состязательности и
равноправия сторон. Суд необоснованно не принял во внимание его показания о
нанесении потерпевшему двух небольших ударов кастрюлей по голове с целью
разбудить М*** и продемонстрировать ему серьезность своих намерений в целях
найти телефон. От этих действий,
полагает, не могли образоваться тяжелые
травмы. Не соглашается с тем, что суд принял за основу первоначальные показания
потерпевшего, не приняв во внимание его показания в суде 24, 25.12.2020, где
потерпевший указывал о нанесении 10 ударов кастрюлей по голове именно К***,
высказавшим и угрозу убийства. Об этом потерпевший свидетельствовал и в
протоколе принятия устного заявления, объяснении от 07.08.2019, протоколах допроса от 08.08.2019, от
19.09.2019, от 25.09.2019. Указывает о правдивости своих показаний в явке с
повинной, которую дал в целях изобличения К***. Суд, не приняв во внимание эти
доводы, грубо нарушил его право на
защиту. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в судебном
решении не указано, по каким основаниям
исследованные доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, не отражены в приговоре и не
оценены судом. Полагает, отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу
доказательств лишило суд при вынесении обвинительного приговора возможности
правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов,
указанных в статье 299 УПК РФ и вынести законное, обоснованное и справедливое
решение. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор на
основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Ибряев А.Г. поддержал апелляционные жалобы,
настаивал на своей невиновности, на отсутствии умысла на причинение тяжкого
вреда, на оговоре со стороны свидетеля Куренкова и просил оправдать;
- адвокат Федотова
Р.И. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просила отменить
обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении
подзащитного;
- прокурор Овчинникова О.И., не соглашаясь с доводами
апелляционных жалоб, просила отказать в их удовлетворении, оставив приговор
суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ибряева А.Г. в
умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и
получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Довод
Ибряева А.Г. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью
потерпевшему, поскольку он нанес лишь два несущественных удара кастрюлей в
область головы потерпевшего, проверялся судом первой инстанции и обоснованно
признан несостоятельным.
Указанный
довод опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, которыми подтверждено, что осужденный, полагая, что М*** Э.Ю. забрал его мобильный телефон,
используя для нанесения телесных повреждений металлическую кастрюлю, нанес ею М***
не менее 15 ударов в голову, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую
травму.
Выводы суда основаны на показаниях
потерпевшего М*** Э.Ю., который в ходе предварительного следствия, а также в
судебном заседании первоначально показывал, о том, что в ходе конфликта с
осужденным, обвинившим его в краже телефона, Ибряев А.Г. накинулся на него и
стал наносить удары кастрюлей по голове, нанося удары с силой и с замахом. Он-М***
во время нанесения ударов находился в положении лежа. После нанесения 5 ударов,
он-М***, попытался встать, но безрезультатно, и сел на пол. Ибряев продолжил нанесение
ударов кастрюлей по голове, нанеся в общей сложности не менее 15 ударов.
При этом М*** не отрицал факт нанесения и К***
нескольких несильных ударов ногами по туловищу, отрицая вместе с тем факт
нанесения К*** ударов в область головы.
Свои показания потерпевший в ходе
предварительного следствия подтверждал на очной ставке с Ибряевым А.Г., а также в ходе следственного
эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения ударов осужденным кастрюлей
в область головы.
Суд обоснованно оценил эти показания как
достоверные, положив их в основу приговора, поскольку они последовательные,
непротиворечивые и согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель К*** А.В., как в судебном заседании,
так и на предварительном следствии, последовательно показывал о том, что после
совместного распития спиртных напитков по месту жительства М***, осужденный
обвинил его-К*** в краже телефона и нанес кастрюлей около 3 ударов в область
головы. В последующем стал обвинять М***,
вновь схватил кастрюлю и стал наносить ею удары по голове уже М***,
нанеся не менее 15 ударов. В процессе
нанесения ударов потерпевший пытался подняться, что усугубило бы ситуацию, в
связи с чем он-К*** ногами отталкивал
потерпевшего. С целью предотвратить негативные для себя последствия потерпевшей
отдал осужденному свой телефон.
Свидетель К*** А.В. подтверждал свои показания и на очной
ставке с Ибряевым А.Г.
Показания потерпевшего М*** Э.Ю., изменившего
в конце судебного следствия свои показания в пользу осужденного, указав о
нанесении К*** ударов кастрюлей в область головы, суд правильно расценил как
недостоверные и вызванные желанием добиться благоприятного для Ибряева А.Г.
исхода дела.
Показания потерпевшего объективно подтверждены
результатами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента
с участием М*** Э.Ю., выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у
потерпевшего тяжких телесных повреждений в области головы, выводами
судебно-биологических экспертиз о наличии следов крови потерпевшего на месте
преступления и на изъятых в ходе осмотра места преступления предметах одежды и
обуви осужденного.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у М*** Э.Ю.
обнаружена открытая черепно-мозговая травма: (множественные ссадины в
области головы, кровоподтек в области левой щечной области, ушибленная рана на
границе с теменно-затылочной областью слева, оскольчатый перелом левой теменной
кости со смещением, линейный перелом сосцевидного отростка левой височной
кости, линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева, расхождение
лямбдовидного шва и височно-теменного сочленения слева, эпидуральные гематомы
левой гемисферы (в левой теменной области, в левой височно-теменной области, в
области левой гемисферы мозжечка), пластинчатая субдуральная гематома в правой
теменно-затылочной области, ушиб – сдавление головного мозга тяжелой степени,
причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни. Характер, локализация и количество телесных повреждений, не
исключают возможность их образования при нанесении множественных ударов
кастрюлей в область головы, при условии приложения травмирующей силы в местах
повреждений.
В ходе осмотра места
преступления, по месту жительства потерпевшего М*** Э.Ю. изъята кастрюля с
крышкой. Указанная кастрюля обоснованно признана вещественным доказательством,
поскольку по показаниям потерпевшего именно ею
наносились удары осужденным.
Данный факт не
исключен и заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно
выводам которой возможность причинения всех ушибленных повреждений в виде кровоподтека,
ссадин, ушибленной раны (на границе с теменно-затылочной областью слева) в
проекции которой имелись повреждения на костях черепа на теле потерпевшего М***
Э.Ю. в результате ударных воздействий представленных на экспертизу кастрюли с
крышкой, не исключается на классификационном уровне.
Хозяйка квартиры Н***
А.А. не отрицала наличие подходящей под описание кастрюли в квартире, которую
она сдавала М*** Э.Ю.
Таким образом, довод
осужденного о не установлении в ходе расследования конкретного предмета,
которым наносились удары в область головы потерпевшему, со ссылкой на то, что Н***
А.А. не присутствовала в судебном заседании во время осмотра приобщенной к делу
кастрюли, в связи с чем и не опознавала её, не свидетельствует о недопустимости
данного предмета, в том числе в связи с не обнаружением на кастрюле следов
крови либо отпечатков рук.
Факт изъятия на
месте преступления данного предмета, о котором указывал потерпевший, в том числе
и при осмотре предмета судом, подходящего и под описание со стороны свидетеля Н*** А.А., в совокупности с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы,
не ставит под сомнение факт того, что именно изъятой по месту жительства потерпевшего
кастрюлей были нанесены Ибряевым удары в область головы М***, в подтверждение
наличия квалифицирующего признака статьи 111 УК РФ, в связи с чем не
требовалось проведения дополнительной экспертизы по данному предмету, который
не подлежал и исключению из перечня доказательств, как недопустимое по доводам
осужденного.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд, с учетом позиции
государственного обвинителя переквалифицировавшего в прениях действия Ибряева
А.Г. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и согласившись с ней, пришел к правильному
выводу о виновности Ибряева А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Умысел осужденного
на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
подтвержден фактическими обстоятельствами дела, характером и локализацией
нанесенных ударов, а именно нанесение множественных ударов металлическим
предметом в область головы.
Юридическая
квалификация действиям осужденного
Ибряева А.Г. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ судом дана правильная.
Приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана
правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам
осужденного. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307
УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины,
мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Наказание Ибряеву А.Г. в виде
реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности
виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни семьи.
Судом учтены в качестве
смягчающих обстоятельств частичное признание вины и гражданского иска
потерпевшего, мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного
свободы, состояние здоровья Ибряева А.Г.
и его матери, оказание осужденным помощи
своей матери, а также преклонный возраст последней.
Что касается довода относительно
явки с повинной, суд правильно не принял её, поскольку Ибряев А.Г., обратившийся с
явкой с повинной после его изобличения в преступлении, излагает в ней
обстоятельства относительно причастности К*** к причинению тяжкого вреда
здоровью М***, на чем настаивал осужденный и в судебном заседании, отрицая свою
причастность, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным
судом первой инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством судом в
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ
признан рецидив преступлений.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для
применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Выводы суда в изложенной части
мотивированы, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии
оснований не имеется.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив и обвинительного уклона.
Согласно материалам дела, осужденный
Ибряев А.Г. по окончании предварительного следствия отказался от получения
копии обвинительного заключения, подтвердил свой отказ и в подготовительной
части судебного заседания, отказавшись от получения копии обвинительного
заключения и по предложению суда. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о
нарушении требований уголовно-процессуального закона фактом невручения
обвинительного заключения, на что обращает внимание Ибряев А.Г. в апелляционной
жалобе.
Гражданский иск разрешен судом правильно. Размер подлежащих
взысканию с виновного денежных сумм в пользу потерпевшего определен на
основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК
РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных
повреждений, характера и степени перенесенных в результате этого физических
страданий, материального положения, а также с учетом требований разумности и
справедливости.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи
с чем, доводы апелляционных жалоб
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25 декабря 2019 года в отношении Ибряева Анвара Гизаровича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
