УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Петрова Я.И.,

при секретаре Чугуновой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова Я.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года, которым 

ПЕТРОВУ Ярославу Ильичу,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Петров Я.И. отбывает наказание по  приговору Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2011 (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 11.05.2011, постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.12.2016 о пересмотре приговора и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 23.01.2017), которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст. 70 УК РФ  окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 05.03.2010, конец срока – 04.12.2020. Неотбытый срок наказания составлял 11 месяцев 9 дней.

Петров Я.И. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Я.И. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на то, что его ходатайство неоднократно поддерживали сотрудники администрации исправительного учреждения, которые взаимодействуют с ним продолжительное время и могут дать объективную оценку его поведению.

При этом длительное время он не нарушает режим содержания, состоит на облегченных условиях, трудоустроен, имеет поощрения, социальные связи  им не утрачены.

Считает, что имеется достаточно положительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства.

Суд вынес решение на основании имеющихся нарушений, которые являются незначительными и были допущены более 6 лет назад.

Просит отменить постановление и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П.  считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Петров Я.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Леванов О.В. с приведенными доводами не согласился и предложил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и вынесения нового решения  по ходатайству осужденного.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного Петрова Я.И., суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

При этом, отказывая в его удовлетворении, сослался лишь на факт наличия  у осужденного семнадцати нарушений установленного порядка отбывания наказания, за  которые на него были наложены взыскания, в том числе в виде  водворение в карцер,     что не позволило сделать вывод о том, что  Петров Я.И.  характеризуется положительно.  

Однако, суд при этом не учел, что в силу разъяснений, указанных в  п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания," наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также в части 4 статьи 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, Петров Я.И. осужден за совершение особо тяжкого  и преступления средней тяжести,  отбыл  более 2/3 назначенного срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения,  в котором  отбывает наказание, вину в совершенных преступлениях  признает и раскаивается в содеянном, исполнительных листов  в отношении него не имеется.

Из характеристики осужденного также следует, что он трудоустроен уборщиком территорий и к выполняемой работе относится добросовестно и ответственно, нареканий не имеет, также   переведен на облегченные условия отбывания наказания с 10.11.2015.

Отбывая наказания Петров Я.И. окончил училище и получил ряд специальностей, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности.

За все время отбытия наказания  имеет 23 поощрения, а   все полученные  взыскания уже были сняты и погашены на момент рассмотрения судом ходатайства.

При этом обращает на себя внимание и тот факт, что последнее взыскание на Петрова Я.И.  было наложено ещё 27.03.2014, и что после отказов судами в удовлетворении аналогичных  ходатайств,  свою положительную линию в  поведении он не изменил, продолжая получать поощрения.

Администрация ФКУ ИК-*** также  поддержала ходатайство осужденного, считая  целесообразной замену  ему неотбытой части наказания более мягким видом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного и его отношение к труду, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении него  в настоящее время  путем замены  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным,  и таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление  нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.18 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, а также требования закона, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, и заменить Петрову Я.И. оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок   9 месяцев  17 дней, с учетом требований ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года в отношении осужденного Петрова Ярослава Ильича отменить  с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного  Петрова Я.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании части 2 статьи 80 УК РФ заменить Петрову Ярославу Ильичу неотбытую часть наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года  в виде лишения свободы сроком  9 месяцев  17 дней на ограничение свободы сроком   9 месяцев  17 дней.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить осужденному Петрову Я.И. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства осужденного и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Петрова Я.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два  раза в месяц для регистрации.

Председательствующий