УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузьмичева Н.А.                                                                             Дело № 22-295/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              19 февраля  2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Леванова  О.В.,

при  секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пятаева  А.А. на приговор  Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2019  года, которым

 

ПЯТАЕВ Алексей Александрович,

***

 

осужден  по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено:  меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

взыскать с  осужденного процессуальные издержки  в доход федерального бюджета  в размере  4500 рублей.

Приговором  также решен вопрос о  вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы,  выслушав  выступление прокурора Леванова О.В., суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пятаев  А.А. осужден за дачу  заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

 

Преступление им было  совершено в г.Б*** У*** области    в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Пятаев  А.А.  выражает несогласие с  приговором, считает его незаконным и  вынесенным с нарушением закона.

Утверждает, что ***.01.2019 в период времени с 10 часов до 15 часов 30 минут, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № *** под роспись его никто не предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и ложные показания он не давал.

Считает, что суд лишил его  права представлять доказательства, занял позицию стороны обвинения и по своей инициативе представлял доказательства,  которые нужны были ему, чтобы вынести  незаконный приговор.

Указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайство и  не запросил материалы гражданского дела № *** с подлинными документами.

Считает, что на  копии товарного чека и гарантийного листа  № *** от ***.08.2018  имеется печать не принадлежащая ИП М*** A.A., поскольку  правильным  ИНН является ***, что  подтверждает его показания о том, что данный товар он не продавал, чек и гарантийный лист ИП М*** A.A. не принадлежат, он их не выписывал, так как торговая деятельность не осуществлялась.

Обращает внимание на то, что суд по своей инициативе исследовал показания свидетеля К*** Н.В. в связи с противоречиями.

В подтверждение доводов  о невиновности приводит свои показания, аналогичные ранее данным, считая, что заинтересованные лица совершили подлог данных документов, а его обвинили  в даче заведомо ложных показаний.

Просит приговор  отменить и вынести оправдательный приговор.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступление прокурора  Леванова О.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции  находит обжалуемый   приговор  законным, обоснованным и справедливым

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения Пятаевым  А.А. преступления судом установлены правильно,  выводы о  его виновности  им соответствуют,  поскольку основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре, и  которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Также получили в приговоре надлежащую оценку показания и доводы самого Пятаева  А.А., который отрицая вину, настаивал на правдивости показаний, данных  при рассмотрении гражданского дела  о том, что ***.08.2018 магазин М*** А.А., не работал и в этот день блок питания никому не продавал,  подпись в чеке и в гарантийном листе похожа на его, но ему не принадлежит.

Оценивая данные показания и утверждения осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что они  направлены на защиту от предъявленного обвинения, и они  опровергаются всей совокупностью  представленных доказательств.

Так, свидетель Х*** М.З. показал суду, что участвуя в качестве прокурора  по  гражданскому делу по иску К*** И.В. к ИП М*** А.А. в качестве свидетеля был допрошен  Пятаев А.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ показал  о том, что  с ***.08. по ***.09.2018 в магазине «***» торговая деятельность не велась.  ***.08.2018  он вышел на работу только  с целью установки техники,  продажу товара начали, когда установили кассовый аппарат. ***.08.2018 продаж не было,  он блок питания никому не продавал,  в чеке не расписывался. Однако, свидетели   З*** А.В., И*** Н.В. и С*** А.В., указав на осужденного, показали,  что  блок питания  ***.08.2018  продал именно  он. Показания  Пятаева А.А., он сам  расценил как  ложные и предложил суду  к  ним  отнестись критически. Суд при вынесении решения  согласился с его мнением, критически  отнесся  к  показаниям  осужденного, обосновав это тем, что  последний  является  работником М*** А.А. и  был заинтересован в исходе гражданского  дела. 

Свидетель К*** Н.В. показала суду, что  в январе 2019 года  участвовала в качестве секретаря судебного заседания по гражданскому делу по иску К*** И.В. к ИП М*** А.А. ***.01.2019 в качестве свидетеля был допрошен осужденный,  которому была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, об ответственности по ст.307 УК РФ Пятаев А.А. был  предупрежден под роспись  в подписке свидетеля.

Вина Пятаева А.А. подтверждается также  и иными исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно подписке свидетелей  от ***.01.2019, при рассмотрении гражданского дела по иску К*** И.В. к ИП М*** А.А., Пятаев А.А.,  будучи допрошенным в качестве свидетеля,  под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из  протокола судебного заседания  этого гражданского  дела следует, что свидетель Пятаев А.А в ходе допроса  показывал, что  ***.08.2018   вышел на работу с целью установки в магазине техники, продажа в магазине  не велась, в том числе и ***.08.2018. В тот день он  ничего в чеках не подписывал и ничего не продавал.

Согласно решению Барышского городского суда Ульяновской области от 25.01.2019, требования  К***  И.В.  к ИП М***  А.А. о восстановлении на работе, взыскании  заработной платы, компенсации  морального вреда  были удовлетворены, и  суд  к показаниям Пятаева А.А.  в той части, что блок питания ***.08.2018  он  никому не продавал, отнесся критически, расценив, что такие показания  он дал, так как является  работником ИП М*** А.А. и был заинтересован в исходе гражданского  дела.

Вышеуказанное решение суда   вступило в законную силу 18.06.2019, а поэтому  в соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные им, признаются судами без дополнительной проверки.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении Пятаева А.А.  не требуют какой либо  дополнительной проверки или иной оценки  установленные судом обстоятельства,  в том числе  доводы его жалобы,  связанные  с отрицанием факта продажи блока питания им как сотрудником ИП М*** А.А., подтвержденные товарным чеком № *** и гарантийным листом № *** от ***.08.2018, содержащим сведения о марке блока питания, цене, подписи продавца и печать ИП М*** А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об иной оценке  содержания решения  по гражданскому делу и исследованных по нему доказательств.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде, и ложность данных показаний может заключаться в сообщении органу правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах имеющих значения, что и  было установлено судом первой инстанции по настоящему делу.

Анализ показаний Пятаева А.А.,  данных им в качестве свидетеля в судебном заседании  при рассмотрении гражданского дела,  свидетельствует о том,  что он дал именно заведомо ложные показания, касающиеся существенных обстоятельств дела, относящихся к предмету иска, а поэтому влияющих на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу.

При этом они были даны им в   опровержения доводов истицы К*** И.В., утверждавшей о том, что с  ***.08.2018  она, после реорганизации магазина, как и другие продавцы, продолжала выходить на работу и выполнять те же трудовые обязанности у ИП М*** А.А. При этом  в подтверждение того, что магазин ответчицы работал и осуществлялась продажа товара,  она представила  вышеуказанный товарный чек  и гарантийный лист, из которого было   видно, что сотрудником магазина  Пятаевым А.А. произведена продажа блока питания.

Из решения суда от 25.01.2019  по этому делу следует, что  сложившиеся отношения между К*** И.В. и индивидуальным предпринимателем М*** А.А. признанными  трудовыми в период с *** августа по *** сентября 2018 года.

В связи с этим действиям Пятаева А.А. судом первой инстанции  дана правильная  правовая оценка по ч.1 ст.307  УК РФ как дача  заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде,  выводы в этой части подробно мотивированы  в приговоре.

Приводимые  в жалобе доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной  инстанции находит неубедительными,  поскольку все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  самим судом были разрешены в установленном порядке,  и на момент окончания судебного следствия, каких-либо  иных ходатайств, не поступало,  в связи с чем приведенные в жалобе доводы о неполноте судебного следствия и не разрешении судом всех ходатайств осужденного, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, включая презумпцию невиновности, а потому  приведенные доводы о нарушениях принципов уголовного судопроизводства и обвинительном уклоне суда, вопреки доводам жалобы, являются несостоятельными.

Не свидетельствует, бесспорно, об этом и принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля К*** Н.Н. в связи с существенными противоречиями в них, поскольку как следует    из протокола судебного заседания, возражений против этого от участников процесса не поступало, а приведенные в приговоре показания  соответствуют показаниям, данным свидетелем в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного, что в ходе судебного рабирательства по гражданскому делу под роспись его никто не предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются неубедительными, и опровергаются как совокупностью  исследованных доказательств, так и показаниям самого Пятаева А.А. в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в суде первой инстанции. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и не устраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,  совокупность  которых была достаточной для  его вынесения.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и поведения, он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из приговора следует, при назначении наказания  Пятаеву А.А. суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление  и условия жизни семьи.

С учетом  всех обстоятельств дела и данных о личности  осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно  при назначении  ему  штрафа без применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно – процессуального и нарушений  уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2019  года в отношении Пятаева Алексея Александровича  оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий