УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-790/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора
Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3853/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 8 ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Сабируллова Ирека
Фиркатовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сабируллова Ирека
Фиркатовича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным
заболеванием в размере 67 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ -Автокомпонент» в пользу Сабируллова Ирека Фиркатовича
компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере
13 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
В остальной части иска Сабируллову Иреку
Фиркатовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» Равоткина В.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сабируллов И.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ – Автокомпонент» (далее - ООО «УАЗ – Автокомпонент») о
компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Требования обосновал тем, что с 07.04.1993 по 27.06.2017
года он работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» *** металла на ножницах и прессах в
бригаде № *** на заготовительном участке в рамном комплексе цеха штамповки, в
том числе до 01.08.2013 в бригаде *** рамный цех ОАО «УАЗ», на одном и том же рабочем месте и участках.
Работа была связана с физическим перенапряжением, физической нагрузкой, работа
была постоянно связана с повышенным уровнем шума, вибрацией. В условиях шума и
общей вибрации резчик находится 80% рабочего времени.
В 2017 году в «Ульяновском областном клиническом медицинском
центре оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.»
истцу был поставлен диагноз: ***, впоследствии установлено, что данное
заболевание является профессиональным. В 2017 году сделано заключение, что он
нетрудоспособен в своей профессии *** металла на ножницах и прессах. Согласно
акту о случае профессионального заболевания от 04.07.2019 было установлено, что
непосредственной причиной заболевания послужила длительность работы истца в условиях воздействия вредных
производственных факторов (повышенный уровень шума, шум выше ПДУ).
Заключением медико-социальной
экспертизы истцу
установлено 10% утраты
трудоспособности сроком до 01.08.2020.
В связи с вышеназванным заболеванием истец постоянно с 2017 года проходит курсовое лечение
в «Ульяновском областном клиническом медицинском центре оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии»,
постоянно принимает лекарства, однако
состояние его здоровья с каждым годом не улучшается, *** у истца значительное,
ему необходимо ***. Профессиональное заболевание было установлено в 2017 году,
уже около 2 лет истец в силу заболевания переносит физические страдания. Кроме
того истец молод и имеет двух малолетних детей в возрасте 11 и 6 лет, которым
он не может в полной мере уделять внимание и общаться с ними.
Просил взыскать с ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ –
Автокомпонент» компенсацию морального
вреда в сумме 500 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда
изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в
пользу истца, поскольку считает её завышенной.
Отмечает, что истец не является не трудоспособным и может
продолжать трудовую деятельность при условии снижения рабочей нагрузки.
Дополняет, что стороной ответчика соблюдались меры по
обеспечению истца средствами индивидуальной защиты для снижения воздействия
неблагоприятных производственных факторов.
Просит обратить внимание на сложившуюся судебную практику по
данной категории дел.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация
предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными направлениями
государственной политики в области охраны труда, в том числе являются:
обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения
здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс
в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Сабируллов И.Ф., *** года
рождения, работал с 07.04.1993 по
31.07.2013 в ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» *** металла на ножницах и прессах сначала в рамном корпусе
ПСП, затем в комплексе производства рам прессово-сварочного цеха
Производственно-технического
департамента; с 01.08.2013 по
27.06.2017 *** металла на ножницах и
прессах в рамном комплексе цеха штамповки управления производства ООО
«УАЗ-Автокомпонент».
27.06.2017
уволен в связи с сокращением
численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Указанное подтверждено
записями в трудовой книжке истца и не оспаривается ответчиками.
В связи с работой во вредных условиях труда у Сабируллова
И.Ф. диагностировано профессиональное заболевание: «***», что подтверждено актом
о случае профессионального заболевания от 04.07.2019, выписными эпикризами, медицинским заключением об установлении заключительного диагноза профессионального
заболевания № *** от 22.08.2017.
По
заключению медико-социальной экспертизы истцу установлено 10 % утраты
профессиональной трудоспособности по заболеванию «***», что подтверждено справкой серии МСЭ-2017 № ***
на срок с 26.07.2019 до 01.08.2020.
Наличие
у истца профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «УАЗ»,
ООО
«УАЗ-Автокомпонент», ответчиками не
оспаривалось.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Частью
3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической
характеристике условий труда №*** от 02.02.2017, профмаршруту истца, а также
акту о профессиональном заболевании от 04.07.2019, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что причиной возникновения у Сабируллова И.Ф. профессионального заболевания
явился длительный стаж работы в условиях
повышенного уровня шума, выше ПДУ, тем
самым установлена вина ответчиков в ненадлежащей организации труда, непринятии мер к снижению уровня шума на
рабочих местах.
Так, в силу вышеприведенных норм закона, обязанность по
модернизации оборудования и совершенствованию технологии производства в первую
очередь лежит на работодателе. Именно работодатель обязан закупать новое
оборудование, внедрять современные методы производства, исключающие воздействие
вредных и опасных факторов на здоровье работников.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.
В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив наличие у истца профессионального заболевания,
причинную связь между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий
труда и диагностированным у истца
заболеванием, а также причинение истцу вследствие этого как физических, так и
нравственных страданий, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из наличия на предприятии
вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось
профессиональное заболевание, длительность работы истца на предприятиях
ответчиков: ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», тяжесть заболевания,
период его развития, последствия заболевания, ухудшение состояния здоровья,
размер утраты профессиональной трудоспособности (10 %), учитывая требования
разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда: с
ООО «УАЗ» - 67 000 руб., ООО «УАЗ-Автокомпонент» – 13 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ», и не соответствии данной
суммы сложившейся судебной практике в Поволжском регионе по аналогичным
делам, несостоятельны.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности,
справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что истец испытывает значительные физические и нравственные
страдания в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, результатом которых явилась
утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что
возникновение профессионального заболевания
явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но
и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в том числе и с ООО
«УАЗ», определен судом правильно, с
учетом обстоятельств дела, продолжительности работы у каждого из ответчиков, в
том числе в ООО «УАЗ» немногим
более 20
лет, индивидуальных особенностей истца и требований разумности и
справедливости.
Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является
преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит
исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда
работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную
практику по аналогичным делам не ставит под сомнение правильность выводов суда
по настоящему делу.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
