УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                           Дело № 33-868/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 18 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Расторгуевой Л.О.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2019 по апелляционной жалобе Пашевой Галины Николаевны, Пашева Александра Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Степановой Кристины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего С*** А*** П***, удовлетворить частично.

Взыскать с Пашевой Галины Николаевны в пользу Степановой Кристины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего С*** А*** П***, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска Степановой Кристине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего С*** А*** П***, и в иске к Пашеву Александру Владимировичу, отказать.

Взыскать с Пашевой Галины Николаевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчиков Пашевой  Г.Н., Пашева А.В., их представителя Елистратова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Степановой К.В. и ее представителя Безпятко В.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Степанова К.В., действующая в интересах малолетнего сына С*** А*** П***, обратилась в суд с иском к Пашевой Г.Н., Пашеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указала, что 27.08.2018 около 18.30 час.  её малолетний сын совместно со своей бабушкой и дедушкой находился на прогулке по адресу: город Ульяновск, проспект В***, торговый центр ***». На территории кафе «***» был уставлен детский надувной аттракцион - надувной батут, за посещение данного аттракциона бабушка и дедушка уплатили представителю предпринимателя 100 рублей.

Аттракцион принадлежал ИП Пашевой Г.Н., но фактически деятельность по эксплуатации аттракциона осуществлял Пашев А.В., на основании доверенности, выданной ему  Пашевой Г.Н.

Во время пребывания на аттракционе по причине неудовлетворительного технического состояния надувного батута - слабого давления воздуха в пневматических ограждениях её сын выпал из аттракциона на землю с высоты около двух метров. В результате падения С*** А.П., *** года рождения, получил травму — *** и был госпитализирован, в детскую городскую больницу.

Следственным отделом по Заволжскому району города Ульяновска СУ Следственного Комитета по Ульяновской области было возбуждено уголовного дело по п. «в» ч. 2 ст.238 УК РФ. Согласно проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, её сыну в результате падения был причинён ***, причинён тяжкий вред здоровью по признаку как вызывающий расстройство здоровья, соединённого со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.

На обращение к ответчикам с требованиями о выплате компенсации морального вреда в связи с получением ребенком травмы при оказании ему индивидуальным предпринимателем услуги, не отвечающей требованиям безопасности, ответчики ответили отказом, ссылаясь на то, что факта падения ребёнка из принадлежащего ответчикам батута,  не было.

Действиями ответчиков её сыну был причинен моральный вред. Ребёнок долгое время находился на лечении, был ограничен в движении, испытывал боль и неудобства во время сна, в настоящее время боится посещать развлекательные мероприятия.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Пашева Г.Н., Пашев А.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью ребенка именно на аттракционе, вследствие его конструктивных недостатков, либо его неисправности, поскольку материалами дела подтверждается  исправное техническое состояние батута, за период работы аттракциона с 01.05.2018 по 01.10.2018 не зафиксировано ни одного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью посетителей.

Считают, что судом не надо надлежащей оценки показаниям свидетелей Т*** Н.В., К*** И.А., С*** В.В., К*** В.А., подтверждающих отсутствие происшествия 27.08.2018 в кафе «***», связанного с падением с батута несовершеннолетнего С*** А.П.

Полагают, что показания родственников несовершеннолетнего относительно получения травмы несовершеннолетним С*** А.П. имеют противоречивый характер, поскольку из протокола его допроса от 03.12.2018 по уголовному делу следует, что с батута его столкнули две девочки.

Указывает, что бабушка и дедушка несовершеннолетнего не проявили должной осмотрительности и осторожности, не предотвратили наступившие последствия, не приняли мер к оказанию экстренной медицинской помощи, не сообщили о случившемся представителю заведения (аттракциона).

Считают, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик не мог предугадать и предотвратить действия третьих лиц (двух девочек, толкнувших несовершеннолетнего С*** А.П.). Судом не были установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела в части исследования технических параметров батута и состояния на момент посещения пострадавшим.

Указывает, что суд не учел материальное положение Пашевой Г.Н., являющейся пенсионеркой и неправомерно возложил на неё ответственность, поскольку она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью с      22.01. 2019.

Апелляционное представление прокурором Заволжского района отозвано до начала рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 около 18.30 часов  малолетний С*** А.П., *** года рождения, на территории кафе «***» по адресу: город Ульяновск, проспект В***, торговый центр «***»,  прыгая на надувном батуте, выпал за его пределы, ударился о землю и получил  травму руки - ***. Причиной происшедшего явилось ненадлежащее техническое состояние батута – слабое давление воздуха в надувных ограждениях батута.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №*** отделения ОДНХТО МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) 27.08.2018 в 20.05 часов С*** А.П., *** года рождения осмотрен врачом травматологом, в экстренном порядке госпитализирован в отделение детской нейрохирургии, травматологии и ортопедии, диагноз при поступлении: ***. Диагноз клинический: ***.

27.08.2018  в 20.45-20.55 час. С*** А.П. проведена операция: ***.

При первичном осмотре предъявлял жалобы на боль в правом плече. Со слов, 27.08.2018 в 18.30 часов упал на батутах у «***».  Выписан из отделения 04.09.2018.

Впоследствии, как следует из медицинской карты №***18 отделения реабилитации МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) стационарного больного, С*** А.П., *** года рождения в плановом порядке был госпитализирован в указанное отделение и находился на стационарном лечении с 01.10.2018 по 10.10.2018. При поступлении жалобы на ограничение движений в правом плечевом суставе. Анамнез: Со слов, 27.08.2018 года упал на улице с батута на правое предплечье. Заключительный диагноз: ***.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, у С*** А.П., *** года рождения, при поступлении в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) 27.08.2018 в 20.05 часов имелся ***.

Комиссия экспертов пришла  к выводу о том, что установленный у С*** А.П. *** образовался в результате деформации изгиба в виде дуги, открытой кнаружи, при воздействии травмирующей силы на отдалении от места перелома (учитывая отсутствие наружных повреждений (***) в области внутренней поверхности верхней трети правого плеча), что могло быть при падении на кисть или локтевой сустав отведенной правой руки.

При осмотре экспертной комиссией С*** А.П. в рамках настоящей судебно- медицинской экспертизы 29.10.2019, Степанова К.В. пояснила, что у ребёнка после получения травмы имелись ***, что косвенно может свидетельствовать в пользу одного из указанных выше механизмов причинения ***!косопоперечного перелома диафиза (тела) правой плечевой кости в верхней трети!%, а именно падение на локтевой сустав отведенной правой руки.

Клинические (***) и рентгенологические *** на рентгенограммах от 27.08.2018, *** на рентгенограммах от 13.09.2018) данные свидетельствуют о том, что имевшийся у С*** А.П. *** мог быть причинён незадолго (десятки минут - часы - первые сутки) до поступления в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) - дата и время поступления 27.08.2018 в 20.05 часов.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов не исключает возможность образования имевшегося у С*** А.П. *** 27.08.2018 около 18.30 часов.

Комиссия экспертов также не исключает возможность причинения установленного у С*** А.П. *** при падении на кисть или локтевой сустав отведенной правой руки, при этом падение могло произойти как из положения стоя, так и с незначительной (до 10 метров) высоты.

***, в соответствии с п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причинённый здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

03.12.2018  было  возбуждено уголовное дела на основании сообщения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Из постановления следует, что  27.08.2018 около 18.30 час., более точное время не установлено, не­известные лица из числа сотрудников ИП «Пашева Г.Н.», на надувном батуте, оборудованном на территории летнего кафе «***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект *** оказали развлекательные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в результате чего малолетний С*** А*** П***, *** года рождения, используя надувной батут, получил ***, квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 03.12.2018 С*** А.П. признан потерпевшим по уголовному делу, его мать Степанова К.В. допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

03.11.2019 постановлением следователя СО по Заволжскому району города Ульяновска  СУ СК РФ по Ульяновской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением  лица (лиц), подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.  

У несовершеннолетнего С*** А.П. в присутствии законного представителя Степановой К.В. 01.10.2018  были отобраны объяснения, из которых следует, что  около месяца назад он с бабушкой, дедушкой и сестрой Л*** пошел на батуты  рядом с большим магазином «***». Бабушка и дедушка купили ему и сестренке билеты, и они пошли прыгать. Во время прыжка хотел облокотиться на бок батута, но он был слабо надут и его не удержал. Он перевалился и упал на землю с песком рядом с батутом.

Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего С*** А.П. от 03.12.2018 следует, что во время прыжков на батуте, две девочки хотели, чтобы он упал, и толкнули его. Он перевалился через край батута и упал на землю с песком рядом с батутом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С*** М.И. поясняла, что 27.08.2018 с мужем купили два билета своим внукам на батут, сидели на лавочке напротив батута, через 5 минут С*** пропал, а когда заглянули за угол, он стоял и держался  за правую руку, сказал, что упал с батута; после этого сразу же обратились в травмпункт.

Свидетель С*** А.П. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что травма руки  малолетним С*** А.П. была получена 27.08.2018  при прыжках на батуте, установленном на территории кафе «***» по адресу: город Ульяновск, проспект ***, торговый центр «***», в результате оказания развлекательных услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что малолетний С*** А.П. мог получить травму в ином месте, а не на батуте, ничем не подтверждены, а потому не ставят под сомнение правильность вывода суда.

Так,  представленными доказательствами достоверно установлено, что 27.08.2018 около 18.30 час. супруги Степановы приобрели своим внукам два билета по 100 руб. на аттракцион – батут. С***  А*** и В*** прошли на батут и во время прыжков малолетний С*** А.П. хотел опереться на надувное ограждение батута, вытянул руку и перевалился через него, упал на землю и повредил руку. Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями свидетелей, пояснениями самого мальчика, но и объективно подтверждены заключением экспертов по механизму образования  у ребенка ***.

Доказательств иных обстоятельств получения С*** А.П. травмы суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей К*** И.А., С*** В.В., К*** В.А., Т*** Н.В., как на доказательство того, что 27.08.2018 вечером на батуте никаких происшествий, в том числе и с падением ребенка, не было несостоятельна.  Как следует из показаний свидетелей, никто из них не смог назвать дату, когда они находились в кафе. Ни один из свидетелей не назвал и не указал, где стоял его столик, и мог ли он наблюдать, что происходило на батуте, находилось ли место падения С*** А.П. в пределах его видимости.

Как следует из  фототаблицы – приложения к протоколу следственного эксперимента, место падения  С*** А.П. находится с противоположной стороны от входа на батут, в прямой видимости нет ни кафе, ни столиков, равно как и видеокамер.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательств по настоящему делу показания указанных свидетелей.

Пашева Г.Н. 27.05.2013 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 22.01.2019 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего  решения.

Согласно выписки из протокола от 20.04.2016 №*** заседания конкурсной комиссии на размещение летних кафе на территории муниципального образования «город Ульяновск», территория по адресу: г. Ульяновск, проспект *** *** предоставлена ИП Пашевой Г.Н. для размещения летнего кафе по адресу: г. Ульяновск, проспект *** в том числе,  указан период размещения с 18.04.2018 года по 30.09.2018 года.

На основании договора аренды №*** от 05.06.2017 земельный участок площадью 200 кв.м по адресу: город Ульяновск, проспект *** предоставлен ИП Пашевой Г.Н. в аренду ООО «О***»  под кафе и лазертаг.

Ответчиками  не оспаривался тот факт, что на территории летнего кафе по вышеуказанному адресу в августе 2018 года находился аттракцион - надувной батут.

Какие-либо документы на батут, в том числе, свидетельствующие о его техническом состоянии, а также инструкции к нему, суду представлены не были.

Ответчик Пашев А.В. не отрицал, что при посещении батута осуществлялся сбор денежных средств, а контроль за детьми осуществлял оператор батута.

Согласно трудовому договору №*** от 20.08.2018 ИП Пашевой Г.Н. была принята на работу Т*** Н.В. в качестве оператора батута.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно установил, что исполнителем оказываемых развлекательных  услуг являлась ИП Пашева Г.Н., соответственно    она должна нести ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества.   

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из пояснений Степановых, правила пользования батутом ни им, ни детям не разъяснялись, оператор  не следил за детьми, прыгавшими на батуте, а также учитывая то, что ответчиками не подтвержден факт надлежащего технического состояния батута на момент происшествия, судебная коллегия соглашается  с выводом суда об установлении факта ненадлежащего оказания развлекательных услуг ИП Пашевой Г.Н., в результате чего  малолетнему С*** А.В. был причинен вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что батут был исправным, давление в бортах батута соответствовало норме, а падение  ребенка могло быть исключительно по его вине, либо вине третьих лиц, за что исполнитель услуг не может нести ответственность, ни на чем не основаны. Так, утверждение ответчиков о том, что за все время оказания развлекательных услуг никаких происшествий не было, на данном батуте неоднократно прыгала внучка ответчицы, не свидетельствует ни о надлежащем техническом состоянии данного аттракциона, ни о качественности оказываемых ответчицей услуг.

Прекращение Пашевой Г.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении её обязательств по возмещению вреда.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из этого, суд верно указал на то, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не подлежит освобождению от обязанности по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

При  таких обстоятельствах, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Пашева Г.Н. является правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил как из обстоятельств получения  малолетним С*** А.П. травмы, ее тяжести, характера, длительности лечения, степени перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданий. С учетом этого, а также принимая во внимание малолетний возраст ребенка (5 лет), и исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не учел материальное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой, безосновательны.

Как установлено судом, вред здоровью ребенка был причинен, когда Пашева Г.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, т.е. осуществляла коммерческую деятельность, извлекала прибыль.   В ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства материального положения  Пашевой Г.Н. на настоящее время, в частности сведения о ее доходах, имеющемся имуществе и т.д.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной  нормой закона,  учитывая отсутствие ходатайства ответчицы о снижении размера штрафа,  суд правильно взыскал с Пашевой Г.Н. за отказ в добровольном порядке удовлетворить  требования потребителя,  штраф в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Степанова К.В. не обращалась к Пашевой Г.Н. по вопросу досудебного урегулирования спора и о необходимости компенсировать моральный вред ответчики не знали, несостоятельны.

Истица обратилась в суд с настоящим иском 13.09.2019, с момента получения  копии искового заявления и определения суда о подготовке к судебному разбирательству, Пашевы знали о необходимости  компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка вследствие некачественного оказания развлекательных услуг. Однако ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в настоящее время мер к добровольному исполнению требований потребителя не только не предприняли, но и в суде апелляционной инстанции  категорически не признали вину в причинении вреда здоровью и соответственно оспаривали обязанность по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах  взыскание  с ответчицы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Поскольку истица при обращении в суд с настоящим иском законом была освобождена от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ верно взыскал с ответчицы в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. 

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашевой Галины Николаевны, Пашева Александра Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: