УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-910/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2708/2019
по апелляционной жалобе Курманаева Сергея Ивановича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 12 июля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Курманаева Сергея
Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального
казначейства по Ульяновской области о
взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере
1 000 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Курманаева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области Лукьяновой И.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курманаев С.И. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по
Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.09.1992
он был арестован по ч. 2 ст.144 УК РСФСР, 15.01.1993 был оправдан по данной
статье. Будучи арестованным по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР истец испытал значительные нравственные страдания,
поскольку будучи несовершеннолетним содержался в одной камере со взрослыми,
санитарное состояние камер не соответствовало существующим нормам. Постановлением Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 29.03.2019 за ним признано право на реабилитацию в
связи с оправдательным приговором.
Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика
компенсации морального вреда, поскольку в связи с незаконным уголовным
преследованием и содержанием под стражей
ему были причинены физические и
нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были
привлечены УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Чердаклинский».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курманаев С.И. просит отменить
решение суда.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает
исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Полагает, что судом не дана должная оценка степени
причиненных ему нравственных и физических страданий в результате незаконного содержания
в условиях следственного изолятора в 1992 году. Решение суда не учитывает
содержание несовершеннолетнего в 1992 году в камере ИВС и СИЗО в
антисанитарных условиях со взрослыми заключенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Управления Министерства
внутренних дел РФ по Ульяновской области, Министерства финансов России, полагая решение суда
законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 15 января 1993 года Курманаев С.И. был
осужден по ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года без конфискации имущества с отбыванием в
воспитательно-трудовой колонии.
Приговором
установлено, что Курманаев С.И. совершил хулиганство, то есть умышленные
действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к
обществу и открытое хищение личного имущества
граждан (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего.
Этим же
приговором Курманаев С.И. был оправдан по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР за
недоказанностью его участия в совершении преступления.
Как
следует из материалов уголовного дела, 31.08.1992 в ходе расследования
уголовного дела в отношении Курманаева С.И. была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 206 ч.3, 144 ч.2, 145 ч.2 УК РСФСР.
Вступившим
в законную силу постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 29 марта 2019 года за Курманаевым С.И. признано право на реабилитацию на
основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 1993
года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении
преступления.
Полагая, что в связи с незаконным привлечением к уголовной
ответственности по ч. 2 ст. 144 УК
РСФСР имеет право на компенсацию
морального вреда, Курманаев С.И. обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев по существу заявленные требования и дав
верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения
заявленных требований.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Пунктом 1
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 53
Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
Право на
компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного
преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста
или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
При этом, под реабилитацией
в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и
свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию
(п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Право на
компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов
уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих
оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в
отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования
по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный
моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства
(ст. 136 УПК РФ).
В соответствии со ст. 1100
Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является
незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в
качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины причинителя
вреда.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ к
лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения
которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении
которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию
морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного
преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение
в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого
или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Переквалификация действий лица, в отношении которого
осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо
исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом,
постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими
обстоятельствами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на
реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности,
подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых
переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие
признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности
преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем
обвинения, но не исключающие его.
Как следует из
обвинительного заключения Курманаеву С.И. было предъявлено обвинение в
совершении нескольких преступлений по ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 144, ч.2 ст. 145
УК РСФСР. При этом, согласно предъявленному обвинению Курманаев С.И. тайно
похитил золотое кольцо, принадлежащее потерпевшей Т*** Л.Ф. в процессе совершения в отношении
нее же хулиганских действий. Придя к выводу о недоказанности совершения истцом
кражи, суд оправдал Курманаева С.И. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. При этом, за
совершение преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 206 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР Курманаев С.И. был осужден к реальному
лишению свободы. Таким образом, в целом
указанный приговор носил обвинительный характер, и оправдание истца по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, не повлекло оправдания
истца в целом.
При этом, Курманаев С.И.
был оправдан по эпизоду кражи, и признан виновным и осужден за
совершение, в том числе, грабежа (ч. 2 ст.145 УК РФ), который относится к
категории тяжких преступлений.
Таким образом, оправдание истца в части предъявленного
обвинения автоматически не влечет за
собой право на реабилитацию.
Признание за Курманаевым С.И. права на частичную реабилитацию
свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии
незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального
принуждения в ходе предварительного следствия.
Доказательств того, что содержание Курманаева С.И. под стражей и ведение в отношении него
уголовного преследования было
обусловлено лишь предъявлением ему обвинения по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, по
которому он был оправдан, не имеется.
Поскольку судом не установлены факты незаконного задержания
и ареста истца, его содержания в камерах ИВС и СИЗО,
необоснованного осуждения, а также иного причинения вреда по вине органов
следствия, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Курманаева С.И. о компенсации морального вреда, причиненного
излишним вменением ему ч.2 ст. 144 УК
РСФСР.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курманаева Сергея
Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
