УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-521/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3314/2019 по апелляционным жалобам представителя Матвеева Юрия Николаевича –
Петрова Александра Валерьевича, акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Матвеева Юрия Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Матвеева
Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в
размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и по
оплате почтовых услуг в размере 108 руб. 04 коп.
В удовлетворении требований Матвеева Юрия Николаевича в
остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
64 358 руб. 28 коп.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя истца Матвеева Ю.Н. – Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеев Ю.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указано, что 20.07.2017 истец приобрел
в АО «СТО Комсомольская» транспортное средство Лада 213100, 2017 года выпуска, VIN ***,
стоимостью 573 700 руб., из которых 200 000 руб. истец оплатил наличными, а 416
882 руб. оплачены за счет заемных денежных средств по заключенному с ООО
«Русфинанс Банк» кредитному договору.
На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок
продолжительностью 24 месяца или 50 000 км.
19.01.2018 у автомобиля отказал мотор отопителя печки, в
связи с чем истец обратился в АО «Симбирск-Лада», где автомобиль находился на
ремонте 3 дня.
01.07.2018 автомобиль прошел технический осмотр в АО
«Симбирск-Лада».
07.11.2018 истцом были обнаружены недостатки в виде
щелчков при движении сзади справа на стыке между крышей и кузовом салона,
растрескивание крепления заднего левого фонаря и фонарей подсветки номера, в
связи с чем он вновь обратился в АО «Симбирск-Лада», где автомобиль находился
на ремонте 1 день. Указанный недостаток устранен не был.
19.11.2018 истцом были обнаружены недостатки в виде
коррозии на задней правой и передней левой дверях, растрескивание заднего
левого фонаря и фонарей подсветки номерного знака. Для устранения недостатка
автомобиль вновь находился на ремонте в АО «Симбирск-Лада» 1 день.
22.05.2019 во время прохождения технического осмотра
автомобиля в АО «Симбирск-Лада» истец в очередной раз сообщил о сохраняющемся
стуке сзади справа при прохождении неровностей, о потрескивании обивки
переднего водительского сидения, трещинах на переднем левом повторителе,
недостатках в свечах зажигания и троении автомобиля при резкой подаче газа. В
тот же день он забрал автомобиль после ремонта, но стук сзади справа при
прохождении неровностей сохранялся.
19.06.2019 истец обратился в АО «Симбирск-Лада» по поводу
недостатков в виде стука сзади справа, горения контрольной лампы СЕ и дефекта
лакокрасочного покрытия в районе правого крыла. Автомобиль находился на ремонте
7 дней.
01.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2017
и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму. 18.07.2019 автомобиль был
передан ответчику по акту приема-передачи, но требования истца не были
удовлетворены в установленные законом сроки.
Просил расторгнуть
договор купли-продажи транспортного средства Лада 213100 от 20.07.2017;
взыскать с АО «АВТОВАЗ» денежные средства в размере 573 700 руб. в счет
возврата уплаченной за товар суммы, расходы по оплате процентов по кредитному
договору в размере 53 690 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока
возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.07.2019 по
19.08.2019 в размере 286 850 руб., неустойку за период с 20.08.2018 до момента
фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы
по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате
нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 180
руб. 04 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Матвеева Ю.Н. - Петров А.В. считает решение
суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального
права, просит его отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что истец неоднократно обращался в АО «Симбирск –
Лада» с жалобами на наличие щелчков сзади. Представитель данной организации
подтвердил, что данные недостатки устранялись после каждого обращения. Кроме
того, истец обращался с требованиями об устранении иных недостатков. Доводы,
изложенные в претензии, не оспаривались представителем АО «Симбирск-Лада» при
принятии им транспортного средства по акту приема-передачи. Истцу сообщили, что
автомобиль подлежит передаче в АО «АВТОВАЗ». С этого момента транспортное
средство находилось на территории АО «Симбирск-Лада». Документов,
подтверждающих возврат спорного автомобиля истцу, в материалах дела не имеется.
Следовательно, истец разумно полагал, что его требования о возврате уплаченной
за товар суммы подлежат удовлетворению. Однако в нарушение статьи 22 Закона РФ
«О защите прав потребителей» требования Матвеева Ю.Н. не были удовлетворены. Отказ
в удовлетворении претензии направлен в адрес истца после обращения с настоящим
исковым заявлением в суд.
Обращает
внимание, что с момента передачи автомобиля в АО «Симбирск-Лада» до момента
осмотра транспортного средства судебным
экспертом прошло 42 дня. Таким образом, истец не мог использовать свой
автомобиль более 30 дней. Выводами судебного эксперта подтверждается нарушение
прав истца в части ненадлежащего качества товара, переданного потребителю. При
таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В
апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит решение суда изменить в части
взыскания с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64 358
руб. 28 коп., принять по делу новое решение, взыскав с ответчика расходы по
оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований.
Считает,
что выводы суда противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Матвеева Ю.Н. -
Петров А.В. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу пунктом 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав
потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеприведенного Закона
в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
20.07.2017 истец Матвеев Ю.Н. приобрел в АО «СТО Комсомольская» автомобиль Лада
213100, 2017 года выпуска, VIN ***, стоимостью 573 700 руб. Гарантийный срок на автомобиль
составляет 24 месяца или 50 тысяч км пробега (что наступит ранее) со дня
передачи автомобиля.
В период гарантийного срока истцом было осуществлено
плановое техническое обслуживание автомобиля (16.10.2017, 01.07.2018, 22.05.2019),
в ходе которого проводились ремонтные работы. Кроме того, актами выполненных
работ от 31.07.2017, 21.01.2018, 07.11.2018, 19.11.2018, 24.06.2019,
25.06.2019, 02.07.2019 подтверждается устранение различных недостатков в период
гарантийного срока.
Указывая на сохраняющийся после устранения недостатков при
прохождении неровностей стук в автомобиле сзади справа, истец 01.07.2019
направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор
купли-продажи транспортного средства.
По результатам осмотра автомобиля АО «АВТОВАЗ» 05.09.2019
отказало истцу в удовлетворении его претензии ввиду отсутствия существенных
недостатков производственного характера.
В связи с возникшим спором о наличии в товаре существенных
недостатков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением экспертов АНО «НИИ СЭ» № 24973 от 03.10.2019
установлено, что автомобиль Лада 213100 на момент проведения экспертизы имел
дефекты производственного характера (в рамках проведения ремонтных работ), в
виде кратеров и включений посторонних частиц под слоем ЛКП на передней левой
двери и задней правой двери в результате нарушения технологии окраски и (или)
подготовки к окраске при проведении ремонтных работ; сколов, царапин и
потертостей лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в результате
внешнего механического воздействия при проведении работ по снятию и установке
стекла, при проведении работ по ремонту панели крыши. Данные недостатки могут
быть устранены проведением окрасочных работ в соответствии с ТИ
завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов
составляет 15 846 руб. Трудоемкость работ по устранению этих дефектов составляет
15,91 нормированных часов.
Кроме того, выявлены дефекты эксплуатационного характера в
виде неравномерной работы двигателя (троения) при резкой подаче газа и
загорании контрольной лампы «проверь двигатель» в результате засорения
фильтрующей сетки топливного насоса из-за попадания загрязнений в топливный бак
автомобиля.
Заявленный истцом дефект в виде щелчков при движении сзади
справа, на стыке между крышей и кузовом, не нашел своего подтверждения. В
указанной зоне зафиксировано наличие следов проведения ремонтных работ в виде
сварки, окраски и антикоррозионной обработки. В исследовательской части
экспертизы указано, что данные ремонтные работы соответствуют записям в
заказ-нарядах, имеющихся в материалах дела.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она в
полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, полные ответы на поставленные вопросы, проведена
лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом выводов судебной экспертизы, разъяснений
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к
верному выводу о том, что выявленные производственные недостатки не являются
существенными, влекущими расторжение договора купли – продажи технически сложного товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности
использовать автомобиль свыше 30 дней,
поскольку передал его 18.07.2019 в АО «Симбирск – Лада», не опровергают
правильности выводов суда.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ дело
рассмотрено судом в пределах заявленного иска, основанного на наличии
повторяющегося существенного недостатка. Именно это обстоятельство являлось
предметом спора с ответчиком, который не согласился с заявленным недостатком. Поскольку данный
недостаток не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, не имеется
оснований полагать, что автомобиль находился в АО «Симбирск – Лада» по вине
ответчика.
По смыслу вышеприведенной нормы статьи 18 Закона о защите
прав потребителей, в качестве самостоятельного основания для расторжения
договора купли – продажи автомобиля, относящегося к технически сложному товару,
потребитель вправе ссылаться на невозможность использования товара в течение
каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
В данном случае автомобиль был передан истцом для проверки
качества автомобиля по заявленному недостатку. Экспертом не установлено
проведение ремонтных работ, не предусмотренных заказ – нарядами, имеющимися в
материалах дела. Каких – либо объективных данных, указывающих на создание
ответчиком препятствий Макарову М.Я. забрать автомобиль из АО «Смбирск – Лада»,
не установлено. Более того, срок гарантии заканчивался через два дня после
передачи истцом автомобиля (20.07.2019), в связи с чем отсутствовали
основания полагать, что потребитель не
имел возможности использовать товар более чем 30 дней в течение года
гарантийного срока.
Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном
толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Установив нарушение права истца, как потребителя,
выразившееся в продаже ему товара ненадлежащего качества с дефектами
производственного характера, суд пришел к выводу о взыскании компенсации
морального вреда. Выводы суда в этой части не оспариваются.
Доводы жалобы ответчика относительно распределения судебных
издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, также подлежат
отклонению.
Разрешая вопрос о взыскании данных судебных расходов, суд
руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», и пришел к обоснованному выводу о взыскании данных издержек с ответчика.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку
проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в
автомобиле дефектов производственного характера. То обстоятельство, что в ходе экспертного
исследования не был подтвержден весь объем заявленных дефектов, не
свидетельствует о злоупотреблении истцом
своим правом. Данное обстоятельство не влияло на объем исследования в пределах
вопроса о наличии дефектов. Поскольку проведенной судебной экспертизой
установлен факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал расходы,
связанные с проведением экспертного исследования, с ответчика.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат
обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в силу которых решение суда может быть отменено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы представителя Матвеева Юрия Николаевича –
Петрова Александра Валерьевича, акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
