УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-423/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-722/2019 по апелляционной
жалобе Вдовина Сергея Анатольевича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 23 октября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»
удовлетворить.
Взыскать с Вдовина
Сергея Анатольевича, 25.09.1971 года рождения, в пользу публичного акционерного
общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору
№*** от 17 декабря 2018 года в размере 762413 руб. 72 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 16 824 руб. 14 коп.
Обратить взыскание
задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение
автотранспортного средства № *** от 17.12.2018 года на заложенное имущество –
автомашину D***, индикационный номер
VIN ***, 2018 года выпуска, ПТС ***, путем
продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены
заложенного имущества 380 666 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ПАО
«БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Вдовину С.А. о взыскании суммы
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска
указано, что 17.12.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Вдовиным С.А. был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил Вдовину С.А. кредит
в размере 744 309 руб.35 коп. на срок до 17.12.2025 включительно, с
взиманием за пользование кредитом 17,25% годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога
автомобиля D***, VIN ***, 2018 года выпуска, ПТС ***, залоговой стоимостью
612 000 руб.
В соответствии с
условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать
начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным
погашением задолженности.
В нарушение условий
кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по
погашению основного долга и уплате процентов, допустил образование
задолженности.
По состоянию на
24.09.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 762 413
руб.72 коп., из них: основной долг - 720 179 руб. 70 коп., проценты за
пользование кредитом - 38 526 руб.15 коп., пени на сумму основного долга –
1721 руб. 72 коп., пени на сумму
процентов – 1986 руб.15 коп.
В связи с тем, что
стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время
изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с
целью установления реальной стоимости заложенного имущества.
Согласно отчёту об
оценке № *** от 05.09.2019, проведенной независимым оценщиком, рыночная
стоимость автомобиля D***, VIN ***, 2018 года выпуска, ПТС ***, составила
380 666 руб.
Истец просил
взыскать с Вдовина С.А. задолженность по кредитному договору № *** от 17.12.2018
в сумме 762 413 руб.72 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество -
автомобиль D***, VIN ***, 2018 года выпуска, ПТС ***, принадлежащее ответчику
на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив
первоначальную продажную стоимость автомобиля - 380 666 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Вдовин С.А. просит решение суда отменить. Жалоба
мотивирована тем, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное
имущество путем продажи с публичных торгов в соответствии с отчётом об оценке №***
от 05.09.2019, поскольку никакого отчета не существует.
Документов,
подтверждающих проведение оценки, в материалах дела не имеется.
Кроме
того, суд взыскал с него и проценты на просроченный долг, и штраф за просрочку
платежа. Вместе с тем, проценты на просроченный долг и штрафы являются
альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом
за один и тот же период. Считает, что суд неправомерно применил двойную меру
ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Стороны
в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены
законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи
предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.12.2018 между ПАО
«БАЛТИНВЕСТБАНК» и Вдовиным С.А. был заключен кредитный договор, согласно
которому банк предоставил Вдовину С.А. кредит
в размере 744 309 руб.35 коп. на срок до 17.12.2025 включительно, с
взиманием за пользование кредитом 17,25% годовых для целевого
использования - приобретения автомобиля
D***, VIN ***, 2018 года выпуска.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога
автомобиля D***, VIN ***, 2018 года выпуска, ПТС ***, залоговой стоимостью
612 000 руб.
Пунктом 6
Индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате
начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого
аннуитетного платежа.
Согласно графику
ежемесячных платежей сумма ежемесячного платежа составляет 15 319 руб.
В случае нарушения
заемщиком срока возврата кредита /или уплаты процентов за пользование кредитом,
банк вправе взимать неустойку в размере
0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и уплаты процентов, начиная с даты, следующей
за датой возникновения просроченной
задолженности по дату погашения (п.7 Индивидуальных условий кредитного
договора).
Согласно п. 7.3.1
Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи
приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней,
залогодержатель вправе обратить взыскание
на предмет залога и за счет вырученных от его реализации денежных
средств удовлетворить свои требования в
полном объеме, включая оплату неустоек,
убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных
платежей в соответствии с условиями договора.
Исполнение
обязательств заемщика Вдовина С.А. по кредитному договору обеспечено залогом
автомобиля D***, VIN ***, 2018 года выпуска, ПТС ***, залоговой стоимостью
612 000 руб.
Из материалов дела
следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита осуществляет
ненадлежащим образом. По состоянию на 24.09.2019 сумма задолженности по
кредитному договору составила 762 413 руб.72 коп., из них: основной долг -
720 179 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 38 526
руб.15 коп., пени на сумму основного долга – 1721 руб. 72 коп., пени на сумму процентов – 1986 руб.15
коп.
Требование истца погасить образовавшуюся
задолженность заемщик Вдовин С.А.
проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не
погасил.
Исходя из вышеприведенных положений закона и
установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком Вдовиным
С.А. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим
задолженности по кредитному договору, с учетом того, что расчет задолженности
ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования
ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании с
ответчика задолженности по кредитному договору от 17.12.2018 и обращении
взыскания на заложенное транспортное средство.
Доводы жалобы Вдовина С.А. о том, что суд
взыскал с него и проценты на просроченный долг, и штраф за просрочку платежа,
судебной коллегией отклоняются, поскольку судом взыскана сумма основного долга,
проценты за пользование кредитом и пени, что предусмотрено условиям
заключенного между сторонами договора.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы
Вдовина С.А., выражающие несогласие с определением судом начальной стоимости
залогового автомобиля, заслуживают внимания, поскольку вывод суда первой
инстанции о необходимости установления начальной продажной цены в отношении
движимого имущества является ошибочным, основанном на неправильном применении
норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса
Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется
по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не
предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным
законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и
залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в
порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен
Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,
на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем
по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 89 Федерального
закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества
должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом,
имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации
право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на
торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке
имущества.
Таким образом, в силу приведенных норм,
начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое
обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества,
которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного
производства.
Законодательство, действующее на момент
возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не
содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося
предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно
решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное
имущество.
При таких обстоятельствах, из резолютивной
части решения суда следует исключить указание об установлении начальной
продажной цены транспортного средства – автомобиля, D***, VIN ***, 2018 года
выпуска, ПТС ***, в размере 380 666 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Вдовина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Из резолютивной части решения суда исключить
указание об установлении начальной продажной цены транспортного средства –
автомобиля, D***, VIN ***, 2018 года выпуска, ПТС ***, в размере 380 666
руб.
Председательствующий
Судьи:
