УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-706/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя
Парфенова Андрея Владимировича, Лапшиной Евгении Ярославовны
– Пименовой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 22 октября 2019 года по делу № 2-4059/2019, которым
постановлено:
исковые требования Парфенова
Андрея Владимировича, Лапшиной Евгении Ярославовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Парфенова Андрея
Владимировича, Лапшиной Евгении Ярославовны в равных
долях неустойку в размере 116 847 руб. 64 коп., неустойку в размере 1/150
ставки 7, 25% от цены договора (1 981 588 руб.) за каждый день
просрочки, начиная с 11 октября 2019 года
по день фактической передачи объекта долевого строительства истцам, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 3 836 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснения
представителя Парфенова А. В., Лапшиной Е. Я. – Пименовой И. В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Парфенов А.В., Лапшина Е.Я. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик
«Волжские кварталы» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указано, что 25 октября 2017 года между
истцами и ответчиком заключен договор № *** об участии в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома. Договор заключен до 25 января 2019 года. Срок
передачи объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию (30 мая 2019). Объектом данного договора является - двухкомнатная
квартира № *** (проектный), находящаяся на 3 этаже, первого подъезда (первой
секции) дома, общая проектная площадь, - 55,40 кв.м. По данному договору цена
объекта составляет - 1 981 588 руб. Истцами условия об оплате выполнены в
полном объеме.
21 июня 2019 года они получили уведомление о продлении срока
передачи объекта участнику до 30 сентября.
В ответе на претензию не было ни слова о компенсации
неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда, реальных убытков.
При этом Лапшина Е.Я. вынуждена снимать жилье с членами
своей семьи, что является дополнительным ущербом из-за не выполнения
обязательств Застройщика.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму
неустойки за нарушение условий договора в размере 71 832 руб. 57 коп. в
равных долях; неустойку в размере 957 руб. 8 коп. в день начиная с 13 августа
по день фактической передачи ключей от квартиры в соответствии с условием
договора в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей
в равных долях; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% в равных
долях, а именно 990 794 руб. каждому; денежные средства в размере 60 000
руб., как оплата найма жилого помещения за период июнь-август 2019 года;
обязать ответчика оплачивать Лапшиной Е.Я. денежные средства в размере 20 000
руб. ежемесячно, как оплата найма жилого помещения по день фактической передачи
ключей от строящейся квартиры.
Судом к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапшин
А.В., Степанова К.Н., Черненко Е.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Парфенова А.В.,
Лапшиной Е.Я. – Пименова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно рассчитал период просрочки исполнения
обязательств по договору.
Считает, что суд не
в полном объеме исследовал вопрос оплаты найма съемного жилья, а отказ в
выплате компенсации указанных затрат был основан только на несогласии с данными
расходами ответчика. Нарушено право потребителя на получение штрафа за
нарушение его прав, что так же не было озвучено в решении. Снижение неустойки
по ходатайству ответчика является нарушением прав истца.
Отмечает, что с
учетом всех обстоятельств дела, размер присужденной компенсации морального
вреда крайне низок.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 25 октября 2017 года между
застройщиком ООО «ДАРС-Мобайл» (в настоящее время
переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы») и
участниками долевого строительства Парфеновым А.В., Лапшиной Е.Я. был заключен
договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по
условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок
построить многоквартирный дом и в течение 90-та рабочих дней с момента ввода
дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную
квартиру, общей проектной площадью 55,40 кв.м., проектный номер ***,
расположенную на 3 этаже 1 подъезда (первой секции), в многоквартирном жилом
доме ***.
Условия договора в части оплаты истцами
долевого взноса в размере 1 981 588 руб. выполнены в полном объеме.
В силу п. 2.9. договора срок
завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома
в эксплуатацию и ориентировочно установлен «25» января 2019 года. Срок
завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен
застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от
фактических сроков завершения строительства дома.
Согласно пункту 2.10 договора срок
передачи объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Таким образом,
учитывая условия договора о сроке завершения строительства и передаче объекта,
объект должен был быть передан истцам не позднее 10.06.2019. Однако
истцам квартира не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 10
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежаще
исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные
настоящим Федеральным законом
и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки.
Объект
должен был быть передан истцам не позднее 10.06.2019. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по
договору составила 122 дня (с 11.06.2019 по 10.10.2019).Суд первой инстанции
определил неустойку за указанный период и взыскал на будущее время.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что
неправильно определен период просрочки обязательства, не состоятелен.
Суд правильно определил, что 90 рабочих дней после 25 января 2019 года истекают
10.06.2019 и с этого времени ведется отчет просрочки по
исполнению передачи квартиры истцам. В отношении размера неустойки, суд первой
инстанции не применил ст.333 ГК РФ, в связи с этим в этой части довод жалобы
является не состоятельным.
Удовлетворяя
требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции,
руководствуясь ст. 15
Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно
исходил из того, что действиями ответчика истцам, как потребителю, были
причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и
характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также
требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании
с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В
соответствии с п. 6 ст. 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" и положениями п. 46
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в
пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя в размере 20 000 руб.
Разрешая
вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что заявленный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного
обязательства, который не может являться средством обогащения для истцов, и,
применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер до 20 000 руб.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Как
следует из материалов дела, истица зарегистрирована с 1992 года по месту жительства в жилом доме по
адресу: ***. При этом, супруг истицы Лапшиной Е.Я. – Лапшин А.В.
зарегистрирован в качестве сособственника в жилом помещении – трехкомнатной
квартире, расположенной по адресу: ***.
Таким
образом, семья Лапшиной Е.Я. обеспечена жильем в пределах муниципального
образования «город Ульяновск».
Таким
образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого
строительства, и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого
помещения, не имеется
причинно-следственной связи.
Учитывая
изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для
взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является верным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Парфенова Андрея Владимировича, Лапшиной Евгении Ярославовны – Пименовой Ирины Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
