УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
Русский Д.В. Дело
№ 22-275/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Балюры В.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
декабря 2019 года в отношении
БАЛЮРЫ Виталия Викторовича, ***
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Олейника О.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Балюра В.В. не согласен с постановлением по следующим основаниям.
По его мнению, судом не
учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 8 от 21 апреля 2009 года, так как наличие или отсутствие поощрений и
взысканий, а также малый размер возмещенного вреда не могут быть причиной
отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автор
жалобы полагает, что судом были проигнорированы такие сведения, как отбытие
необходимой части наказания, наличие поощрений, трудоустройство, принятие мер к
погашению иска, стремление к ресоциализации, положительная характеристика от
администрации исправительного учреждения.
На основании вышеизложенного
Балюра В.В. просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть
наказания более мягким видом наказания.
На данную апелляционную
жалобу помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Сафиулловым М.Р. представлены
письменные возражения. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого Балюры В.В., в связи с чем просит оставить решение суда
без изменения.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалобы осуждённого и
просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражения и представленные материалы, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК Российской Федерации лицу, отбывающему
содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы
принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При
этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного
вида наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором Приморского
районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2016 года (с
учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого
суда от 31 января 2017 года и постановлением Красносулинского районного суда
Ростовской области от 4 сентября 2018 года) Балюра В.В. осуждён по пунктам «а»
и «в» части второй статьи 158 (пять преступлений), пункту «в» части третьей
статьи 158, части второй статьи 326, части второй статьи 159 (шесть
преступлений) УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет и 10
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с
ограничением свободы на один год и пять месяцев. Постановлением Красносулинского
районного суда Ростовской области от 2 ноября 2018 года в отношении Балюры В.В.
изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение. Начало отбывания срока наказания – 20
августа 2015 года; окончание срока наказания – 26 сентября 2022 года.
Осуждённый
обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл половину срока
наказания, раскаивается в содеянном, вину признает, иск погасил частично,
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, получил ряд
специальностей, трудоустроен, поддерживает социальные связи, имеет
несовершеннолетнего ребенка. Кроме того он имеет постоянное место жительства. В
случае досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и более не нарушать
законы Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции,
оценив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Судом установлено
следующее.
Согласно представленной
характеристике, осуждённый Балюра В.В. отбывает наказание в колонии-поселении №***
с 12 декабря 2018 года. Трудоустроен. Вину в совершенном преступлении признал
частично. Социальные связи не утрачены. Выполняет рекомендации по
психологической корректировке личности. В исправительном учреждении осужденный
учился в ПУ-*** и получил квалификацию «Оператор швейного оборудования 3
разряда». Имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное
поведение.
Вместе с тем судом обоснованно учтено, что осуждённый допускал нарушения
порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания были сняты и
погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно принял их во
внимание, поскольку, по смыслу закона, учитывается поведение осуждённого в
течение всего периода отбывания наказания. Кроме того обоснованно учтено, что
приговором суда с Балюры В.В. (в
солидарном порядке с другим осуждённым по тому же уголовному делу) взыскано в
пользу потерпевшей стороны в общей сложности 667 500 руб. Однако за весь
период отбывания наказания в добровольном порядке (по состоянию на 8 ноября
2019 года) осужденным возмещено лишь 2100 руб. (по исполнительному листу в
пользу О*** А.Р.); остальная сумма ‑ около 60 000 рублей ‑
удержана в принудительном порядке из заработной платы. Достаточные же меры по
погашению иска в добровольном порядке, в пределах возможного, осужденным
фактически не предпринимались. Последнее обстоятельство, применительно к
предмету настоящего судебного разбирательства, также имеет значение, поскольку
свидетельствует об отношении осуждённого к своей обязанности возместить вред,
причиненный им в результате преступления. Между тем для принятия решения о замене
оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более
мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая
часть наказания является достаточной для вывода о возможности достижения
окончательной цели наказания применением менее строгого наказания.
В результате, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, оценив представленные материалы на основе своих дискреционных
полномочий, суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся
данных не позволяет прийти к уверенному выводу о возможности окончательного
исправления осуждённого путем замены оставшейся не отбытой им части лишения
свободы более мягким видом наказания. Постановление суда достаточно
полно мотивировано, в нём приведены достаточно убедительные аргументы, и при
этом проверены и обсуждены все доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.
Тем самым решение суда не носит произвольный характер.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство
осуждённого, то оно не является обязательным для суда, поскольку суд не связан
с позицией кого-либо и принимает решение по своему внутреннему убеждению на
основе имеющихся фактических данных.
Таким образом, проанализировав
и оценив представленные документы на основе своих дискреционных полномочий, суд
принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения,
не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 года в
отношении Балюры Виталия Викторовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
