УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Синяев В.И.                                                                    Дело № 22-257/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                           12 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Олейника О.А.,

адвоката                                          Кузнецовой А.Г.,

секретаря судебного заседания       Шайхутдиновой К.П.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Батуринца Н.А. и осужденного Тимоси С.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года, которым

ТИМОСЯ Сергей Васильевич,

*** судимый 11  июня 2015 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года; освобожден 10 июня 2019 года по отбытии наказания;

осуждён:

‑ по части первой статьи 228 УК Российской Федерации (эпизод от  *** августа 2019 года) к лишению свободы на один год и три месяца;

‑ по части первой статьи 228 УК Российской Федерации (эпизод от *** октября 2019 года) к лишению свободы на один год и два месяца.

На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тимосе С.В. наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тимосе С.В. постановлено исчислять с 18 декабря 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимосе С.В. постановлено изменить на заключение под стражу. Тимося С.В. взят под стражу в зале суда.

С Тимоси С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 4500 руб. 00 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Кузнецовой А.Г. и прокурора Олейника О.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. не согласен с приговором по следующим основаниям.

Так, Тимося С.В. вину в совершенных преступлениях полностью признал. При доставлении его в полицию сразу рассказал о том, как и каким образом он совершил преступления, т.е. эти обстоятельства, по мнению защитника, можно расценивать как явку с повинной. Однако суд не отразил это в приговоре. Кроме этого Тимося С.В. активно сотрудничал со следствием, его показания не менялись. В рамках предварительного следствия у Тимоси С.В. было лишь одно отягчающее вину обстоятельство ‑ рецидив преступлений.

Защитник просит обратить внимание на состояние здоровья Тимоси С.В., а также на то, что от его действий пострадал лишь сам Тимося С.В. В связи с этим, по мнению защитника, у суда имелись все основания для назначения Тимосе С.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании вышеизложенного адвокат Батуринец Н.А. просит изменить приговор и назначить Тимосе С.В. наказание с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе осужденный Тимося С.В. также не согласен с приговором суда и считает, что он подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в его жалобе утверждается, что ему были хорошо известны личности понятых, участвовавших при изъятии наркотического средства. Так, понятой К*** А.А. является сожителем его дочери, которые на момент его (Тимоси С.В.) задержания проживали вместе. Понятой же Е*** М.В. является его другом.

Относительно обстоятельств дела осуждённый указывает, что *** августа 2019 года он позвонил Е*** М.В. и попросил его съездить вместе с ним на речку. Затем они втроём, то есть он (осуждённый Тимося С.В.), К*** А.А. и Е*** М.В., приехали к месту «закладки» наркотического средства, координаты которого К*** А. предварительно получил по сети «Интернет». Однако на месте закладки их уже ожидали сотрудники полиции. Они изъяли у К*** А.А. мобильный телефон, а также спросили их о том, на кого из них возлагать ответственность за наркотики. В связи с тем, что на иждивении Е*** М.В. находится малолетняя дочь, а в отношении К*** А.А. уже было возбуждено другое уголовное дело, Тимося С.В. решил взять ответственность на себя. При этом пакетик с наркотическим средством уже находился у сотрудника полиции Ч*** А.А. (в тексте жалобы ошибочно указан как «Ч***»), который взвесил порошок на весах, отсыпал часть порошка и передал ему (Тимосе С.В.) и К*** А. В это время Е*** М.В. находился в своём автомобиле. После этого оперативники вызвали автомашину ОВО.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тимося С.В. указывает, что закладки не было. К*** А.А. и Е*** М.В. давали показания под диктовку Ч*** А.А. и М*** Д.В. При этом после того, как последние вызвали автомобиль ОВО, Ч*** А.А. переложил ему в карман рубашки со своего кармана пакетик с белым порошком, который находился у него до времени прибытия следственной группы. Далее были начаты следственные действия. Далее в жалобе указывается, что закладка была сделана в п. Т***, у реки. Но чтобы туда не добираться, его попросили указать на любой находившийся рядом куст, где его и сфотографировали, а К*** А.А. и Е*** М.В. подписали сфабрикованный протокол следственных действий.

Тимося С.В. указывает, что с К*** А.А. у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний давал наркотические средства его дочери, а также К*** А.А. является внештатным сотрудником и осведомителем Ч*** А.А. и М*** Д.В., и находился под подпиской о невыезде. В действительности никакой закладки с наркотическими средствами не было.

Кроме вышеизложенного Тимося С.В. просит учесть состояние его здоровья. Степень его заболевания была исследована не в полном объеме, хотя он находился на стационарном лечении в *** больнице. У него также имеются заболевания ***, а за время пребывания в следственном изоляторе ему не была предоставлена квалифицированная медицинская помощь.

На основании вышеизложенного осуждённый Тимося С.В., утверждая о фабрикации сотрудниками полиции уголовного дела в его отношении, просит отменить обвинительный приговор, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кузнецова А.Г. доводы жалоб поддержала в полном объеме и просила отменить приговор по доводам жалоб. Однако прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Как установлено приговором суда, Тимося С.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

*** августа 2019 года у осуждённого Тимоси С.В. возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в значительном размере. С этой целью в период с 17.00 час. до 18.50 час., посредством сети Интернет и мобильной связи через интернет-сайт «***», договорился с не установленным следствием лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства (вещества, содержащего в своем составе ***, которое является производным наркотического средства ***) в значительном размере. В магазине «Л***», расположенном по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Ч***, д.***, используя электронный терминал, перечислил вышеуказанному неустановленному лицу денежные средства в сумме 1300 руб. на не установленный в ходе следствия электронный кошелёк *** в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство в значительном размере. В период с 17.00 час. до 18.50 час., согласно полученному сообщению от неустановленного лица о месте нахождении «закладки», Тимося С.В. пришел на участок местности, находящийся в *** км *** дома № ***, расположенного по ул. Н*** в п. Т***  М*** района Ульяновской области, где около дерева забрал сокрытое от посторонних глаз вещество, содержащее в своем составе ***, которое является производным наркотического средства ***, в значительном размере, массой 0,351 г, которое неустановленное лицо, оставило в указанном месте для Тимоси С.В. Данное наркотическое средство Тимося С.В. стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления.

В этот же день *** августа 2019 года Тимося С.В. был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое вещество.

*** октября 2019 года Тимося С.В. решил нарвать дикорастущее наркотикосодержащее растение ‑ ***, ***, которого являются наркотическим средством – ***, без цели сбыта для личного потребления. *** октября 2019 года, около 01 час. 10 мин., он пришёл на участок местности, расположенный в 40 метрах от дома № *** по ул. У*** в г. Д*** У*** области, где произрастало дикорастущее наркотикосодержащее растение ***. Осознавая, что за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере предусмотрена уголовная ответственность, Тимося С.В. нарвал *** дикорастущего наркотикосодержащего растения ***, массой 54 г (в высушенном до постоянного веса при температуре +110 …+115 °С), то есть в значительном размере, которые сложил в имеющийся при нем пакет, после чего приобретенное наркотическое средство стал незаконно хранить при себе. *** октября 2019 года около дома № *** по ул. У*** г. Д*** У*** области Тимося С.В. был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Тимося С.В. признал вину полностью. Из его показаний установлено следующее.

*** августа 2019 года, около 17 час. 00 мин., решил приобрести для личного потребления наркотическое средство «***». С этой целью использовал свой сотовый телефон и через Интернет-сайт у неустановленного лица заказал наркотическое средство «***» массой 0,5 грамм стоимостью 1300 руб. Получив ответ о месте нахождения тайника-закладки, расположенного в *** км от пос. Т*** М*** района У*** области, он приехал на указанный участок местности, где нашел и изъял перемотанный черной изолентой стрип-пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. После чего он направился в г. Д***. Однако по дороге его остановили сотрудники Д*** ОВО, вызвали следственно-оперативную группу, и у него было изъято вышеуказанное наркотическое средство.

*** октября 2019 года, ночью, недалеко от дома № *** по ул. У*** г. Д*** он нарвал в пакет произрастающую там *** для личного потребления. После чего он ушёл домой. По пути домой к нему подъехали сотрудники, вызвали следственно-оперативную группу и в ходе личного досмотра у него изъяли ***.

Вина осуждённого по эпизоду преступления, совершенного *** августа 2019 года была полностью доказана показаниями свидетелей А*** А.Г., К*** С.Н., Ч*** А.А., Е*** С.В., а также материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом личного досмотра Тимоси С.В., протоколом осмотра вещественного доказательства (наркотического средства), справкой об исследовании № *** от *** августа 2019 года и заключением эксперта № *** от *** сентября 2019 года,

Вина осуждённого по эпизоду преступления, совершенного *** октября 2019 года, доказана также не только показаниями осуждённого, но и показаниями свидетелей  Р*** А.Н. и А*** Д.В., П*** Е.Е., А*** А.В., С*** Т.Ф. и К*** М.Н., показания которых подробно приведены в приговоре суда. Кроме того, в основу приговора положены протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Тимоси С.В., протокол осмотра вещественного доказательства, справка об исследовании №*** от *** октября 2019 года и заключение эксперта № *** от *** октября 2019 года, согласно которым изъятое у Тимоси С.В. вещество является наркотическим средством - ***, масса которого высушенного до постоянной массы при температуре +110…+115 °С составил 54 г. Кроме того заключением криминалистической экспертизы № *** от *** октября 2019 года установлено, что след пальца руки, изъятый *** октября 2019 года в ходе проведения исследования с поверхности вышеупомянутого пакета, изъятого у Тимоси С.В. в ходе личного досмотра, оставлен большим пальцем правой руки Тимоси С.В.

Таким образом, виновность Тимоси С.В., законность и обоснованность его осуждения сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого, то они носят произвольный, надуманный характер. Осуждённый Тимося С.В. на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, полностью признавал вину в совершении обоих преступлений. При этом ему неоднократно разъяснялись положения статей 46, 47 УПК Российской Федерации и он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Между тем он никогда не указывал на то, что кто-либо из свидетелей, в том числе понятые, являются знакомыми лицами, заинтересованы в исходе дела. Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что как свидетель Е*** С.В., участвовавший в качестве понятого, так и понятой К*** А.А., не знали ранее Тимосю С.В., являются в его отношении посторонними лицами. В частности, из показаний свидетеля Е*** М.В. установлено, что с осуждённым он не знаком, никаких родственных или иных личных отношений у них не было; о существовании личности осуждённого узнал лишь в связи с расследованием данного уголовного дела и во время вышеупомянутого следственного действия видел его впервые. При этом ссылка же осуждённого на вновь открывшиеся обстоятельства несостоятельна, поскольку в судебном заседании проверялись данные о личности свидетелей, в том числе Е*** М.В. Кроме того при обсуждении судом вопроса о возможности окончить судебное следствие в отсутствие свидетелей М*** Д.В., Ф*** О.Б., а также К*** А.А., осуждённый не возражал против окончания судебного следствия. То есть у него была возможность ходатайствовать о допросе К*** А.А. и других свидетелей, однако в этом не было необходимости.

В связи с вышеизложенным доводы, указанные в жалобах осуждённого, являются явно надуманными, то есть несостоятельными.

Таким образом, сомнений в виновности осуждённого не имеется.

Уголовно-правовая оценка его действиям дана правильная.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Психическое здоровье осуждённого проверено; сомнений оно не вызывает, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что он страдает ***. Однако степень выраженности выявленного психического расстройства не достигает психоза или слабоумия, не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, в момент совершения инкриминируемых деяний болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд обоснованно учёл признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений части третьей статьи 68, статьи 64, а также статьи 73 УК Российской Федерации не имелось. Судом правильно указано, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу отсутствуют.

Таким образом, наказание осуждённому назначено справедливое, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Батуринец Н.А.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года в отношении Тимоси Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья