УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лапшова С.А.                                                    Дело № 22-228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 12 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

с участием прокурора                      Олейника О.А.,

адвоката                                          Лукишиной О.В.

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шагунова А.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года, которым

ХЛОПЦЕВ Александр Юрьевич,

***

осужден по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хлопцеву А.Ю. постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С Хлопцева А.Ю., Глазова Н.В., Глазова А.В., Стягина С.И. в пользу Б*** В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот рублей).

С Хлопцева А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14 720 рублей.

Этим же приговором осуждены Глазов А.В., Глазов Н.В. и Стягин С.И., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Лукишиной О.В., а также прокурора Олейника О.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С., выступая в защиту интересов осужденного Хлопцева А.Ю., не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

По его мнению, назначенное осуждённому наказание является чрезмерно строгим. Преступление, совершенное Хлопцевым А.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести, значительный ущерб потерпевшему не причинило. Хлопцев А.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе расследования уголовного дела его показания нашли свое объективное подтверждение другими материалами дела, а также способствовали изобличению других соучастников, в том числе и Стягина С.И., отрицавшего свою причастность. Хлопцев А.Ю. активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела. При ознакомлении с материалами дела, было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Отягчающих обстоятельств в отношении Хлопцева А.Ю. не имеется, он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает ***, что, по мнению защиты, способствовало совершению преступления по предложению других лиц. Суд, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дал им надлежащей оценки. Кроме этого полагает, что у суда имелись все обстоятельства освободить Хлопцева А.Ю. от взыскания процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного адвокат Шагунов А.С. просит изменить приговор суда, назначить Хлопцеву А.Ю. наказание в виде обязательных работ менее 200 часов, освободить Хлопцева А.Ю. от уплаты процессуальных издержек в ходе расследования уголовного дела в размере 14 720 руб. и в ходе судебного заседания в размере 5320 руб.

В своих возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Харитонов П.В., считает, что обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, и наказание виновным назначено в соответствии с требованиями закона. Что касается процессуальных издержек, то они обоснованно взысканы с осужденных, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденных не установлено. В связи с изложенным государственный обвинитель считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Хлопцев А.Ю. и адвокат Лукишина О.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённый Хлопцев А.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 00 мин. *** июля 2019 года до 12 час. *** июля 2019 года Хлопцев А.Ю., а также осуждённые по настоящему делу Глазов Н.В., Глазов А.В. и Стягин С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой незаконно проникли в склад зернотока, расположенного на территории ***, и тайно похитили хранившийся в помещении склада медный пятижильный кабель длиной 75 метров стоимостью 22 500 руб. 00 коп., кабель длиной 95 метров, принадлежащий ***, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления. В результате преступления Хлопцев А.Ю., а также осуждённые по настоящему делу Глазов Н.В., Глазов А.В. и Стягин С.И., причинили потерпевшему Б*** В.В. материальный ущерб на сумму 22 500 руб.

В суде первой инстанции Хлопцев А.Ю. отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако вину признал полностью.

Из его показаний, данных на стадии предварительного следствия, установлено, что *** июля 2019 года он и указанные выше осуждённые отмечали день рождения его сожительницы и распивали спиртные напитки. Около 23 час. Стягин С.И. предложил ему, Глазову Н., Глазову А. совершить кражу медного кабеля из склада, находящегося на территории ***. Они согласились, и на принадлежащем Стягину С.И. мотоцикле *** приехали к складу ***, через проём в заборе прошли в сторону склада. У задней двери склада Стягин С.И. стал бить по навесному замку. Затем они ушли к другой двери склада, где Хлопцев А.Ю. помог Стягину С.И. подняться и перелезть через ворота внутрь склада. Через некоторое время Стягин С.И. открыл ворота склада изнутри и они все вошли внутрь склада. Оттуда Хлопцев А.Ю. и Стягин С. взяли кабель, отнесли к мотоциклу и положили в боковой прицеп мотоцикла. После этого все на мотоцикле Стягина С.И. уехали к заброшенной столовой, которая находится примерно в 150 метрах от дома Стягина С.И., и вчетвером отнесли кабель внутрь столовой. Затем Стягин С.И. уехал домой, а братья Глазовы развели костер, разрубили топором и обожгли похищенный кабель. Хлопцев А.Ю. также помогал им обжигать кабель. После этого отнесли обожжённую медную проволоку к Стягину С.И. и затем продолжили употреблять спиртное. На следующий день они собрались у Стягина С. и продали проволоку кабеля незнакомому водителю автомобиля ВАЗ ***.

Свои показания Хлопцев А.Ю. подтвердил при проверке его показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента.

Судом были допрошены также осуждённые Глазов Н.В. и Глазов А.В., которые полностью подтвердили показания Хлопцева А.Ю. об обстоятельствах совершения преступления.

Судом были исследованы также показания осуждённого Стягина С.И., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он также полностью подтвердил установленные приговором суда обстоятельства участия Хлопцева А.Ю. в совершении преступления. Несмотря на то, что в судебном заседании Стягин С.И. отрицал свою причастность к преступлению, суд обоснованно положил в основу приговора его подробные показания об участии Хлопцева А.Ю. в совершении данного преступления, поскольку Стягин С.И. подтвердил свои показания об участии Хлопцева А.Ю. в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте и во время следственного эксперимента.

Судом были допрошены также потерпевший Б*** В.В., Т*** Е.А., Е*** С.Ю., а также исследованы протокол осмотра места происшествия (склада), протокол осмотра места происшествия – заброшенное здание бывшей столовой, протоколы выемки и осмотра топора, которым рубили кабель, одежды осуждённых, заключения судебной физико-химических экспертиз, заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, виновность Хлопцева А.Ю., законность и обоснованность его осуждения сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Уголовно-правовая оценка действиям Хлопцева А.Ю. дана правильная.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Судом проверено состояние здоровья осуждённого Хлопцева А.Ю.

Согласно данным ГУЗ «В*** районная больница» Хлопцев А.Ю. состоит на учете у врача-психиатра; однако на учёте у врача-нарколога не состоит.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Хлопцев А.Ю. обнаруживает признаки ***. Однако степень расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого Хлопцева А.Ю., влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учёл признание им вины в совершении преступления, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на основании положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить Хлопцеву А.Ю. наказание с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, при назначении наказания Хлопцеву А.Ю. судом были учтены все данные о личности виновного, все обстоятельства по делу. Каких-либо иных обстоятельств, существенно влияющих на назначение наказания, не имеется. В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости и несоразмерности назначенного ему наказания.

Исковые требования судом разрешены правильно. В данной части приговор не обжалован.

Процессуальные издержки также законно и обоснованно взысканы с осуждённого.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года в отношении Хлопцева Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья