УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                                              Дело № 22-356/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        17 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Собянина А.А.,

его зашитника – адвоката Мичич М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного Собянина А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2019 года, которым с осужденного

 

СОБЯНИНА Аркадия Александровича,

***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 900 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Осужденный Собянин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2019 ходатайство рассмотрено по существу.

 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2019 года с осужденного Собянина А.А. взысканы в доход федерального бюджета 900 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Хоревой Г.И.

 

В апелляционных жалобах осужденный Собянин А.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Он письменно отказался от услуг защитника ввиду своего материального положения. Несмотря на указанное обстоятельство, судом ему назначен адвокат  Хорева Г.И., за услуги которого с него взысканы 900 рублей. Считает, что назначенный судом адвокат ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности. Ознакомившись с материалами дела, не обратила внимание на несоответствующие действительности сведения в характеристике: о суде, постановившем приговор, месте его проживания, судимостях. Просит отменить постановление, освободить его от возмещения процессуальных издержек, довести до сведения руководителя адвокатского образования на допущенные адвокатом нарушения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Собянин А.А., адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы  апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность, полагала необходимым постановление оставить без изменений,  а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела ходатайство осужденного Собянина А.А. в порядке ст. 399 УПК РФ было рассмотрено судом с участием защитника Хоревой Г.И., назначенного судом в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

 

Обжалуемым постановлением принято решение о выплате адвокату Хоревой Г.И. вознаграждения из федерального бюджета  за осуществление защиты осужденного Собянина А.А. в суде первой инстанции в сумме 900 рублей.

 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

 

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

 

В расписке от 9 декабря 2019 года об извещении о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденный Собянин А.А. указал о своем отказе от защитника в связи с материальным положением (л. д. 24).  В судебном заседании от 28 ноября 2019 года подтвердил причину отказа от защитника – материальное положение. Судом обоснованно был назначен адвокат для защиты интересов Собянина А.А. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. 

 

При таких обстоятельствах отказ Собянина А.А. от услуг защитника в связи с отсутствием средств для оплаты свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву отсутствия денежных средств. Такой отказ судьей обоснованно не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.

 

В связи с этим у суда не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

 

Постановление суда апелляционной инстанции по этому вопросу является правильным, полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Сумма вознаграждения адвокату правильно определена с учетом сложности материала и являлась минимальной.

 

Осужденному разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ о возмещении с него процессуальных издержек (л.д. 24).

 

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Собянина А.А.  от уплаты процессуальных издержек не установлено.

 

Доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей также не подлежат удовлетворению. Она активно защищала интересы Собянина А.А., расхождений с его позицией не установлено.

 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2019 года о процессуальных издержках в отношении осужденного Собянина Аркадия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

 

Председательствующий