УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В. Дело № 33-716/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4472/2019
по апелляционной жалобе Суслова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновка от 16 октября 2019 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Суслова Александра Владимировича к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
возложении обязанности выплатить единовременное пособие отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения Суслова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства
внутренних дел России по Ульяновской области Халитовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суслов А.В. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД России
по Ульяновской области) о возложении обязанности выплатить единовременное
пособие.
В обоснование иска указал, что он состоит на пенсионном
обеспечении в УМВД по Ульяновской области. В ноябре 1986 года истец выполнял
обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской
АЭС (ЧАЭС). В период с октября 1977 года по 31.12.1992 (15 лет) он проходил
службу в Вооруженных Силах Российской Федерации (ВС РФ). С января 1992 года по
07.10.2002 (10 лет) проходил службу в органах внутренних дел. Последняя
занимаемая им должность – *** тыла УВД по Ульяновской области, звание – ***
милиции. Перед увольнением 02.10.2002 Суслов А.В. прошел военно-врачебную комиссию
(ВВК), по заключению которой (№***)
заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на
ЧАЭС, категория годности установлена «***» – ограниченно годен к военной
службе.
Приказом начальника УВД Ульяновской области №*** л/с от
04.10.2002 Суслов А.В. 07.10.2002 был уволен из органов внутренних
дел по п.3 ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства
о болезни от 02.10.2002 №*** и рапорта об увольнении. В приказе указано, что
для выплаты единовременного пособия (ЕДП) на 07.10.2002 выслуга лет составляет 24 года 08 месяцев 03
дня. Однако ЕДП по настоящее время ответчиком не выплачено. Вместе с тем,
документы на получение сотрудником единовременного пособия МВД оформляет в ходе
оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
МСЭ по Ульяновской области с 28.07.2003 истцу была
установлена *** группа инвалидности с причинной связью – «заболевание получено
при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС». Инвалидность ему
была установлена до истечения одного года после его увольнения со службы, что
также исключало бы возможность продолжения его службы в органах внутренних дел
по состоянию здоровья. С 28.07.2003 ответчик назначил истцу надбавку к пенсии
как инвалиду военной травмы. Решением УМВД по Ульяновской области ему было
выдано удостоверение инвалида перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания,
связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС при
исполнении служебных обязанностей (сер.Б №*** от 12.02.2007).
31.07.2019 Суслов А.В. повторно обратился в УМВД по
Ульяновской области с заявлением о выплате ЕДП. Ответчик отказал в выплате ЕДП,
мотивируя тем, что обязательным условием для возникновения права на получение
единовременного пособия должно быть увечье или иное повреждение здоровья,
полученное при исполнении служебных обязанностей, исключающее возможность
дальнейшего прохождения службы. В связи с тем, что у него заболевание получено
при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС, не исключило
возможности дальнейшего прохождения им службы, правовых оснований для выплаты
истцу ЕДП не имеется.
Данные причины отказа ответчика в выплате ЕДП являются
необоснованными и незаконными. При разрешении вопроса о праве Суслова А.В. на ЕДП
надлежит руководствоваться положениями закона, действовавшего на момент его увольнения,
- Положением о военно-врачебной
экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от
20.04.1995 №390 (с последующими изменениями и дополнениями), п.41 которого предусматривает
причинную связь увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная
травма»; «заболевание получено в период военной службы»; «заболевание получено
при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с
аварией на ЧАЭС»; «общее заболевание». В расписании болезней данного Положения
о ВВК, указаны следующие категории годности к военной службе: А –годен к
военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В –
ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д –
не годен к военной службе. Руководствуясь данным Положением, ВВК от 02.10.2002 №3163 истцу установила, что заболевание
получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС,
категория годности «***» – ограниченно годен к военной службе.
После прохождения ВВК каких-либо бесед со стороны
руководства и кадрового аппарата УМВД по поводу продолжения службы с истцом не
проводилось, должности не предлагались, со списком вакантных должностей,
обязанностями, размером заработной платы, порядком и условиями прохождения
службы, ее равнозначности с ранее занимаемой должностью, порядку исчисления
выслуги лет не знакомили. Так же не предлагали продолжить службу на вакантных
должностях, исполнение обязанностей по которым возможно при наличии ограничений
по состоянию здоровья, соответствующих образованию, опыту работы, профессиональным
навыкам. Если бы указанные мероприятия проводились, то они должны
документироваться, а истца с ними ознакомить под роспись.
Формулировка увольнения истца предполагает отсутствие
возможности перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он
может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Из
свидетельства о болезни №*** следует, что у него имелись «заболевания,
полученные при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС».
При этом указанные заболевания послужили основанием для признания истца
ограниченно годным к военной службе. Кроме того, непосредственно после его увольнения
была установлена 28.07.2003 *** группа
инвалидности с причинной связью – «Заболевание получено при исполнении
служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС», что также исключало бы
возможность продолжения его службы в органах внутренних дел по состоянию
здоровья.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание основание увольнения истца, у него имеется
право на получение единовременного пособия.
На основании изложенного Суслов А.В. просил обязать УМВД
России по Ульяновской области выплатить ему единовременное пособие в соответствии с ч.5 ст.43
Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в размере, равном
60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты
пособия.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено
ФКУЗ «Медико – санитарная часть Министерства
внутренних Российской Федерации по Ульяновской области».
Рассмотрев данный спор по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суслов А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение. В обоснование жалобы указывает, что суд принимая решение
исходил только из доводов ответчика. Считает, что суд неправильно истолковал
приказ МВД России от 15.10.1999 №805. Ссылается на п. 2.8 указанного приказа, в
котором приводится исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудники не
признаются осуществляющими служебную деятельность. Полагает, что перечень
оснований, по которым повреждение здоровья не является «военной травмой» исчерпывающий и
расширительному толкованию не подлежит. Однако решение в данной части не
мотивировано. Также полагает, что в решении суда произошла ошибка суда, и
правильно следует указать, что с учетом требований приказа МВД России от
15.10.1999 №805, который действовал с 15.10.1999 по 18.06.2012 и охватывает период
спорных правоотношений - период исполнения истцом служебных обязанностей. По мнению автора
жалобы, требования, предусмотренные ст. 195 ГПК РФ не соблюдены. Кроме того
считает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно суд
не применил нормы ФЗ от 27.05.1998 №76 –ФЗ «О статусе военнослужащих», приказ
МВД России от 17.07.2003 №555 об утверждении инструкции о порядке выплаты в
системе МВД России единовременного пособия военнослужащим. При этом дополняет,
что суд не придал значение тому, что в материалах дела и в пенсионном деле истца отсутствует
протокол заседания комиссии УМВД по Ульяновской области, имеющий большую
юридическую силу, о рассмотрении заявления и
документов на предмет выплаты (отказа) единовременного пособия, который
утверждается начальником УМВД по Ульяновской области. В связи с этим, по мнению автора жалобы, письменный отказ
ответчика от 12.08.2019 носит формальный характер, поскольку ответчик не
рассматривал его заявление от 31.07.2019 на комиссии УМВД.
Считает причины отказа суда незаконными, в нарушении п. 1
ст. 19 Конституции РФ, согласно которому все равны перед законом и судом. В
поддержание своей позиции ссылается на Постановления Конституционного Суда РФ
от 26.12.2002 №17-П; от 15.07.2009 №13-П; от 17.05.2011 №8-П. Кроме того
добавляет, что суд не применил, подлежащий к применению Постановление
Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 №21-П. Утверждает, что он имеет право на
получение единовременного пособия
независимо от позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда
РФ от 20.07.2011 №21-П.
Апелляционное представление прокурором отозвано до
начала судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную
жалобу УМВД России по Ульяновской области, полагавших решение суда законным и
обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКУЗ
«МСЧ МВД России по Ульяновской области», извещенного о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Суслов А.В., *** года
рождения, в период с 05.08.1977 по 20.01.1993 проходил службу в Вооруженных Силах
РФ, в период с 15.02.1993 по 07.10.2002 - в органах внутренних дел. Приказом №*** от 04.10.2002 Суслов А.В. уволен
с должности *** тыла УВД по Ульяновской области (*** отдела
материально-технического и хозяйственного обеспечения), по п.3 ст.58 Положения
о службе в УВД по ограниченному состоянию здоровья. Согласно сведениям данного
послужного списка в период с 11.11.1986 по 15.11.1986 Суслов А.В. принимал
участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
09.09.2002, перед увольнением, Суслов А.В. прошел ВВК, в
соответствии с заключением которой (свидетельство о болезни №*** от
02.10.2002), у него диагностированы заболевания: ***. Заболевание получено при
исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В
связи с имеющимися заболеваниями Суслов
А.В. был признан ограниченно годным к военной службе.
Согласно представленной справке Сер. МСЭ-2001 №***, МСЭ по
Ульяновской области с 28.07.2003 истцу
была установлена *** группа инвалидности с причинной связью – «заболевание
получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС»,
первоначально инвалидность истцу была установлена до 28.06.2008. В
последующем, с 01.08.2013 инвалидность ***
группы с причинной связью заболевания с исполнением служебных обязанностей в связи
с аварией на ЧАЭС, установлена бессрочно.
31.07.2019 Суслов А.В. обратился в УМВД России по
Ульяновской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в
соответствии с ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции».
Письмом от 12.08.2019 в назначении и выплате единовременно
пособия истцу было отказано в связи с тем, что заболевание, полученное Сусловым
А.В. при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС не
исключало возможности дальнейшего прохождения службы.
Данный отказ Суслов
А.В. оспорил в судебном порядке, обратившись с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
дал верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности,
правильно применил закон, подлежащий применению, и обоснованно пришел к выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сусловым А.В.
требований.
Право на получение сотрудником полиции при получении им
увечья или иного повреждения здоровья, исключающее дальнейшее прохождение
службы в полиции, единовременной выплаты, регламентировано положениями ФЗ «О
полиции» (ч.5 ст.43 данного закона). При этом ранее такое право
предусматривалось положениями Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1
«О милиции», который утратил силу с 01.03.2011 года в связи с принятием ФЗ «О
полиции».
В соответствии с ч.5 ст.43
Федерального закона от 07.02.2011 «3-ФЗ «О полиции» (ФЗ «О полиции») при
получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей
увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего
прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в
размере двух миллионов рублей.
Выплата единовременного пособия сотруднику полиции является
расходным обязательством Российской Федерации и финансируется соответственно за
счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти
цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год (п.2 ч.3 ст.43ФЗ
«О полиции»).
Таким образом, в системе действующего правового
регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда,
причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим
предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных
невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или
иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.
Приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 №590 утверждена Инструкция
о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с
выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации или их близким родственникам, в соответствии с п.22
которой установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о
выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и
заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о
категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего
увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных
обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с
указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке
«военная травма».
Действовавшим на момент увольнения истца приказом МВД России от 15.10.1999 №805 была
утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или
причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба,
причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел (данный приказ утратил
силу в связи с изданием приказа МВД России от 18.06.2012 №590), в соответствии
с п.2.1 которой дано понятие телесному повреждению – ранение, контузия, травма,
увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности
(исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшееся частичной или полной
утратой способности к несению службы, или вызвавшие выраженные анатомические
изменения (значительные функциональные нарушения). Выплата единовременного
пособия, денежной компенсации в случае получения сотрудником телесных
повреждений, а также денежной компенсации в случае иного повреждения здоровья
была установлена п.п.19-24 данной инструкции.
В
соответствии с п.19 инструкции утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999
№805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в
размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности
дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о
категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к
военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного
повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по
болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п.«ж»
и «з» ст.58
Положения).
Как указывалось выше, согласно свидетельству о болезни № *** от
02.10.2002, выданному Суслову А.В. ВВК, истец был признан ограниченно годным к
военной службе по заболеванию, полученному при исполнении служебных
обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС. Указанное заключение ВВК в установленном
порядке оспорено и отменено не было.
Согласно подп. «а» п.46 Положения о военно-врачебной
экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
20.04.1995 №390, действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних
дел, закреплены основания вынесения ВВК
заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы (военных
сборов), службы в органах с формулировкой «военная травма». Данное
Положение утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства
от 25.02.2003 №123.
В пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013
№565 в связи с изданием которого утратило силу с 01.01.2014 Постановление Правительства от 25.02.2003
№123, предусмотрены различные основания для вынесения комиссией заключения о причинной
связи увечий, заболеваний с формулировками: «военная травма» (п.п.«а») и
«заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей
военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на ЧАЭС»
(п.п.«в»).
Поскольку заболевания получены Сусловым А.В. в
результате радиационного воздействия при
выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что
не является военной травмой, суд
правильно пришел к выводу об
отсутствии у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного
ч.5 ст.43
Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», отказав в удовлетворении
исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами
суда основаны на неверном толковании закона, а потому не ставят под сомнение
правильность принятого решения.
Так, указание в апелляционной жалобе на п. 2.8
Приказа МВД России от 15.10.1999 № 805, предусматривающий исчерпывающий
перечень случаев, когда сотрудники не
признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими
служебные обязанности), правового значения не имеет, поскольку ответчиком не
оспаривался сам факт получения истцом заболевания в период военной службы и
основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось то, что Суслов А.В. уволен со службы
в связи с признанием его ограниченно
годным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы. В
то время как правовым основанием к выплате
оспариваемого единовременного денежного пособия
является получение телесных повреждений (формулировка в ранее
действовавшем приказе МВД России № 805 от 15.10.1999), военной травмы или иного
повреждения здоровья в период исполнения обязанностей военной службы.
Не ставят под сомнение правильность принятого судом решения
и доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом положений Федерального
закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 29 Закона
Российской Федерации «О милиции» и приказа МВД России от 01.03.1994 № 70 в
редакции от 17.07.2003 № 555 об утверждении
инструкции о порядке выплаты в системе
МВД России единовременно пособия военнослужащим.
Как указано выше Суслов А.В. проходил службу в Вооруженных Силах РФ , т.е. являлся
военнослужащим, с октября 1977 года по январь 1992 года и был уволен со службы по сокращению
штатов. В 1986 году во время
военной службы принимал участие в
ликвидации последствий аварии на
ЧАЭС.
В системе МВД
России истец проходил службу с февраля 1992 года по октябрь 2002 года, уволен из органов
внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о
болезни, которым установлено заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской
АЭС. С 28.07.2003 истцу впервые установлена *** группа инвалидности с причинной связью – «заболевание получено
при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС».
Таким образом, Суслов А.В. как на дату увольнения, так и
установления ему причинной связи
заболеваний с исполнением служебных обязанностей в связи с аварией на
ЧАЭС, группы инвалидности, военнослужащим не являлся.
В связи с этим, вышеназванные нормативные акты, регулирующие
как прохождение военной службы, так и предусматривающие гарантии и компенсации
военнослужащим, в том числе и досрочно уволенным с военной службы по
основаниям, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы, т.е. по
болезни в связи с травмой и т.д., возникшие спорные правоотношения истца и ответчика не регулируют, а потому судом при принятии оспариваемого решения
правомерно применены не были.
При этом, сам факт назначения и выплаты ответчиком единовременного пособия бывшим сотрудникам Сидорову И.И. и Н*** Н.В. на основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» и
Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 01.03.1994 № 70 в редакции от 17.07.2003 № 555 о порядке выплаты в
системе МВД России единовременных
пособий военнослужащим, не опровергает правильность выводов суда.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на позицию
Конституционного Суда РФ, высказанную в
Постановлении от 20.07.2011 № 21-П,
поскольку в данном Постановлении дана оценка
ст. 29 Закона РФ «О милиции», который в настоящее время уже утратил
силу.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновка от 16
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслова
Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
