У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Елистратов А.М.                                                                Дело № 33а-698/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          11 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2019 года по делу №4904/2019, по которому постановлено:

 

административный иск Липихина Василия Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить.

Признать решение от 06.08.2019 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о неразрешении Липихину Василию Евгеньевичу въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить указанное решение.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Липихина В.Е. и его представителя Набиуллина И.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Липихин В.Е. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что являясь гражданином Республики Узбекистан, в 2016 году он со своей семьёй: супругой Липихиной З.А., дочерью Липихиной С.В., матерью Липихиной Е.М. переехал для проживания в Россию, зарегистрирован и проживает в г.Ульяновске.

06.03.2017 он получил разрешение на временное проживание, 16.07.2019 получил свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, подал документы на отказ от гражданства Республики Узбекистан.

Он работает в ООО «АТС-Сервис» в должности слесаря контрольно-измерительных приборов. Супруга работает в школе кухонным работником. Дочь обучается в средней общеобразовательной школе в г.Ульяновске.

Решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где он проживает с семьей, имеет место жительства и постоянную работу.

Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ульяновской области от 06.08.201ё9 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании подп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Факт совершения Липихиным Е.В. административных правонарушений подтверждается материалами дела. Постановления по административным делам вступили в законную силу. Основание для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина носит императивный характер.

Считает, что признание незаконным и отмена решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации формирует безответственное отношение иностранных граждан к законам Российской Федерации, создает предпосылки возможности нарушения законодательства Российской Федерации без последующего применения мер государственного реагирования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно ст.24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Законом.

В силу подп.11 п.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13.12.1985 Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст.2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

По делу установлено, что Липихин В.Е., 30.01.1985 года рождения, являясь гражданином Узбекистана, в 2016 году переехал с семьей (супруга, дочь, мать) в Россию на постоянное место жительства. 06.03.2017 административный истец получил разрешение на временное проживание, 16.07.2019 – свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников. 22.07.2019 административный истец, его супруга Липихина З.А. и дочь Липихина С.В. подали в Консульский отдел Республики Узбекистан в Российской Федерации заявления об отказе от гражданства Республики Узбекистан.

Липихин В.Е. и его супруга имеют в г. Ульяновске постоянную работу, дочь административного истца обучается в средней общеобразовательной школе г.Ульяновска.

Решением УМВД России по Ульяновской области от 06.08.2019 в отношении Липихина В.Е. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подп.11 п.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет - до 25.02.2024.

Основанием для принятия административным ответчиком данного решения послужило привлечение Липихина В.Е. два раза в течение года к административной ответственности: постановлением от 22.10.2018 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (за распитие спиртного напитка – пива в неустановленном месте) и постановление от 19.04.2019 – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (за неуплату штрафа, наложенного постановлением от 22.10.2018).

Принимая решение о признании незаконным и отмене принятого в отношении Липихина В.Е. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судом были приняты во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П, о необходимости учитывать не только характер правонарушения и его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий их совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В нарушение приведенных выше норм права оспариваемое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию помимо ссылки на совершение Липихиным В.Е. двух административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на выезд, дополнительно ничем не обоснован.

При рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в отношении Липихина В.Е. такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию, поскольку принятие данной меры не соответствует степени общественной опасности совершенных Липихиным В.Е. административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела не установлено данных о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию обусловлен крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается. При этом судебная коллегия считает обоснованным принятие судом таких установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств как: въезд Липихина В.Е. в Российскую Федерацию с семьей с целью постоянного проживания, участие административного истца в программе по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, отказ Липихина В.Е. и членов его семьи от иностранного гражданства с целью принятии гражданства Российской Федерации, сложившиеся устойчивые социальные связи Липихина В.Е. и его семьи с Россией (работа, учета, постоянное проживание), отсутствие у административного истца в Узбекистане родственников и имущества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконными и отменил принятое УМВД России по Ульяновской области в отношении административного истца решение о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Судом верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: