УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-806/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4138/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2019 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 10 января 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Кулиева Амиля Рагубовича, Эйвазовой Айкул
Малик кызы к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Кулиева Амиля Рагубовича неустойку за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства в размере 175 000 рублей, денежную
компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35 000
рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Эйвазовой Айкул
Малик кызы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
в размере 175 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000
рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в
размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулиева
Амиля Рагубовича, Эйвазовой Айкул Малик кызы к обществу с ограниченной
ответственностью «СтройГрад» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кулиев А.Р., Эйвазова А.М. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройГрад» о защите
прав потребителей. В обоснование иска указали, что 24.10.2016 между ООО
«СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого
строительства) заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома №***, по которому застройщик обязался построить
многоквартирный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную
квартиру № *** (строительный номер), расположенную на 10-м этаже
многоквартирного жилого дома. На основании договора уступки требования от
16.12.2017 к ним перешло право требования передачи указанной квартиры. Денежные
средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 2 650 000 руб. были
внесены ими в полном объеме. По условиям договора долевого участия в
строительстве №*** застройщик обязался
передать квартиру не позднее 01.03.2018. Между тем, обязательство по передаче
объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не
исполнил, квартира им не передана. Претензия с требованием о выплате неустойки
оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку
за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2018 по
12.11.2019 в размере 713 115 руб.
с перерасчетом на дату вынесения решения в равных долях, компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу
Эйвазовой А.М. судебные расходы в размере 10 000 руб., взыскать в пользу
Кулиева А.М. и Эйвазовой А.М. расходы по оформлению нотариальной доверенности в
размере 2200 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с
решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, просит решение
суда изменить, уменьшив их размер. В обоснование жалобы указывает, что при
вынесении решения по делу судом не приняты во внимание сроки строительства,
изложенные в проектной документации, на основании которой ведется строительство
комплекса и установлен срок окончания второго этапа строительства 24-этажного
многоквартирного жилого дома №
*** со
встроенными офисными помещениями – 01.04.2019. Считает, что застройщик
технически соблюдает проектные сроки строительства второго этапа комплекса. При
разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки в пользу истца суд
в недостаточной мере учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям
нарушения обязательства. Взыскание неустойки и штрафа в завышенном размере
приведет к новым нарушениям прав участников долевого строительства, поскольку
застройщик будет вынужден вместо финансирования окончания строительства
комплекса выплачивать суммы несоразмерных неустоек, продлевая сроки окончания
строительства.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 24.10.2016 между ООО
«СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого
строительства) заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома №***, по которому застройщик обязался построить
многоквартирный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную
квартиру № *** (строительный номер), расположенную на 10-м этаже
многоквартирного жилого дома. Срок передачи объект долевого строительства в
эксплуатацию 01.08.2018.
Согласно
договору уступки прав требования от 16.12.2017 № *** ООО «Торговый дом
«СтройГрад» (участник долевого строительства) уступил, а Кулиев А.Р., Эйвазова А.М. (новые
участники долевого строительства) приняли права и обязанности участника
долевого строительства по договору от 24.10.2016 № *** долевого участия в
строительстве.
Истцы
оплатили стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком, но квартира на
момент рассмотрения дела судом первой инстанции им не передана.
Ссылаясь
на нарушение условий договора в части сроков передачи квартиры, Кулиев А.Р.,
Эйвазова А.М. обратились в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Кулиева А.Р., Эйвазовой А.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 6
Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с
последующими изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по
передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд
первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку, компенсацию
морального вреда, штраф, уменьшив их размер, исходя из обстоятельств и периода
просрочки передачи квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе на проектную документацию, в
которой установлены иные сроки окончания строительства, основанием к отмене
решения суда не являются, поскольку правоотношения сторон в части сроков
передачи квартиры регулируются соответствующим договором, в котором срок
определен 01.08.2018.
Доводы апелляционной жалобы в части недостаточного снижения
размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими
изменение решения суда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд
правомерно руководствовался положениями
действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, о том, что
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд обязан установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения. Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика в
пользу истцов неустойки обоснованным, поскольку он определен с учетом
установленных по делу обстоятельств, является разумным, оснований для
уменьшения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата истцам неустойки
приведет к затягиванию срока сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть приняты
судебной коллегией, так как правового значения для разрешения настоящего спора
не имеют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 января 2020 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
