УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело №33-930/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-280/2019 по апелляционной жалобе Потаповой Елены Анатольевны на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Потаповой Елены Анатольевны к Добросмыслову Александру Геннадьевичу, Добросмысловой Ольге Федоровне о взыскании задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг,
расходов на оплату юридических услуг, расходов на проезд, расходов по
оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Потапова Е.А.
обратилась в суд с иском к Добросмыслову А.Г., Добросмысловой О.Ф. о
взыскании задолженности за коммунальные
услуги, судебных издержек. В обоснование требований указала, что *** умерла ее
мать - В*** В.В., которой на праве
собственности принадлежала квартира ***. Указанная квартира Ворониной В.В. по
устной договоренности была предоставлена для проживания ответчикам с условием
оплаты последними жилищно-коммунальных услуг. Она (истица) является
единственной наследницей после смерти В*** В.В. Ответчики, проживая в квартире,
оплату жилищно-коммунальных услуг в
полном объеме не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период
с 04.01.2019 по 23.07.2019 в сумме
32 993,86 руб. Просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате
коммунальных услуг в указанной сумме, а также расходы на оплату государственной
пошлины – 1190 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.;
задолженность по коммунальным платежам по сентябрь 2019 года в сумме 61 158
руб., возместить ущерб, причиненный порчей имущества, находившегося в квартире,
а также взыскать расходы на проезд в
сумме 6979 руб.
Определением
Майнского районного суда Ульяновской области от 21.11.2019 прекращено
производство по данному делу в части требований
о взыскании материального ущерба,
причиненного порчей имущества, в связи с отказом истца от
данных требований.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО
«Электроэнерго», ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской
области», МКП «КОМХОЗ».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Потапова Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу ст. 1112 ГК РФ к ней
после смерти матери Вороновой В.В. в порядке наследования перешло не только
имущество, но также имущественные права и обязанности. Ответчики в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицали, что обязанность по
оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры исполнялись ими ненадлежащим
образом, и образовалась задолженность, однако суд необоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчики, уклоняясь от уплаты
коммунальных платежей, нарушают ее права.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что в период с декабря 2017 года по 01.09.2019 Добросмыслов А.Г. и Добросмыслова О.Ф.
проживали в квартире *** на основании
устного соглашения с собственником
квартиры – В***й В.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В***
В.В. умерла ***, и после ее смерти наследство приняла Потапова Е.А.
Согласно справкам о начислениях и оплате по лицевым
счетам на квартиру по состоянию на 01.09.2019 имеется задолженность по оплате:
за теплоснабжение – 19 003,3 руб.,
за обращение с твердыми
бытовыми отходами – 1596,8 руб., за
водоснабжение и водоотведение – 10 350 руб., энергоснабжение – 2527,04 руб., за
содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома – 6235,46 руб., капитальный ремонт – 5168,01 руб.
Ссылаясь
на указанные обстоятельства, Потапова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Потаповой Е.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона -
собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -
обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во
владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п.1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого
помещения заключается в письменной форме.
В
соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан
своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено
иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В
силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение
и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме
включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в
себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,
текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату
за коммунальные услуги.
В
соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом
установлено, что письменный договор найма жилого помещения между собственником
жилого помещения В*** В.В., а затем и
Потаповой Е.А., с ответчиками не
заключался, то есть доказательства того, что стороны договорились об оплате
коммунальных услуг в пользу
собственника, не представлены. При таких обстоятельствах Потапова Е.А. вправе
требовать от нанимателей оплаты коммунальных услуг только в случае, если она
сама понесла данные расходы, которые являлись бы для нее убытками.
Поскольку Потапова Е.А. оплату образовавшейся
задолженности не производила, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении ее требований в силу преждевременности их предъявления
ответчикам.
Доводы, приведенные Потаповой Е.А. в апелляционной жалобе
относительно того, что к ней перешло право требования оплаты в порядке
наследования после смерти В*** В.В., являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку доказательств возложения таких обязанностей на
ответчиков истцом не представлено
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой Елены Анатольевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
