УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-630/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2019 по апелляционным
жалобам Василенко Константина Юрьевича, Василенко Марии Евгеньевны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
Иск Василенко Марии
Евгеньевны к Василенко Константину Юрьевичу о выплате денежной компенсации
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Василенко Марии Евгеньевны с
Василенко Константина Юрьевича денежную компенсацию в размере 740 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.
Прекратить право
общей долевой собственности Василенко Марии Евгеньевны на 1/2 доли в квартире,
расположенной по адресу: ***, с момента выплаты денежной компенсации за долю в
праве общей долевой собственности.
Признать за
Василенко Константином Юрьевичем право общей долевой собственности на 1/2 доли
в квартире, расположенной по адресу: ***.
В остальной части в
иске отказать.
Сохранить
обременение (ипотека) на квартиру,
расположенную по адресу: ***, в силу закона.
Взыскать с Василенко
Константина Юрьевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере
3600 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Василенко К.Ю., Василенко М.Е., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Василенко М.Е.
обратилась в суд с иском к Василенко К.Ю. о выплате денежной компенсации. В
обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном
браке. Решением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г.
Ульяновска от 28.02.2017 брак расторгнут. В период брака приобретена квартира ***,
право собственности на которую зарегистрировано по ½ доли за каждым.
Просила взыскать с ответчика компенсацию за долю в квартире в размере 1
203 967,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 652,9
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Василенко К.Ю. не соглашается с решением суда в части распределения
судебных издержек, просит его изменить, распределив судебные расходы на оплату
экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает, что
истица в заявленных требованиях просила взыскать с него денежную компенсацию за
долю квартиры в размере 1 203 967 руб., суд разрешая спор и частично
удовлетворяя исковые требования, взыскал в пользу Василенко М.Е. 740 000
руб. Однако расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию в
пользу экспертного учреждения, были взысканы с него в размере ½ доли, то
есть в нарушение ч. 2 ст. 96, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Василенко М.Е. в
апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что при определении размера денежных средств,
подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу в счет компенсации ½ доли
квартиры суд не учел, что при покупке квартиры были использованы ее личные
денежные средства в размере 500 000 руб. Кроме того, суд оставил без
внимания произведенные за ее счет улучшения в спорной квартире и внесение
денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Данные суммы она
заявляла в уточненных исковых
требованиях 25.10.2019, однако суд их не
принял.
В возражениях на
апелляционную жалобу Василенко М.Е. просит в удовлетворении апелляционной
жалобы Василенко К.Ю. отказать.
Василенко К.Ю. в
возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда в части взысканного
размера компенсации за долю в квартире оставить без изменения, апелляционную
жалобу Василенко М.Е. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в период с
25.10.1997 по 29.03.2017 Василенко
М.Е. и Василенко К.Ю. состояли в зарегистрированном браке.
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 27.07.2018 произведен раздел имущества между Василенко М.Е. и
Василенко К.Ю. При этом судом было установлено, что спорная квартира была
приобретена сторонами за 1 300 000 руб., при заключении договора
супруги определили причитающиеся им доли, по ½ доли каждому, в связи с
чем суд не нашел оснований для перераспределения между сторонами долей. Данное
решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ,
Василенко М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Василенко М.Е.
в полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При не достижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Таким образом, по
смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в
случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об
использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в
натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от
01.07.1996 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой
собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях
одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля
сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не
имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Поскольку Василенко
К.Ю. в ходе судебного разбирательства возражал только по стоимости доли
квартиры, суд назначил судебную
экспертизу, по заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по
адресу: *** по состоянию на 07.10.2019 составляет 1 480 000 руб.
С учетом данной оценки суд произвел взыскание
стоимости ½ доли с ответчика в пользу Василенко М.Е. в сумме
740 000 руб., прекратив ее право собственности на долю в праве долевой собственности
на жилое помещение после выплаты денежных средств Василенко К.Ю.
Доводы апелляционной жалобы Василенко М.Е.,
по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой стоимости ее доли в
праве собственности на квартиру. Однако суд обосновано руководствовался в
данном вопросе заключением экспертизы, поскольку она проведена в рамках
рассмотрения настоящего дела с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел
уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных
истицей на приобретение квартиры, проведение в ней ремонта и сумм, выплаченных
в счет погашения кредита, несостоятельны, так как подобные требования Василенко
М.Е. не заявлялись, уточнения касались стоимости доли и, соответственно,
размера денежной компенсации за долю квартиры, в обоснование которых она
приводила указанные доводы. При этом вопросы об увеличении доли в связи с
вложением денежных средств истицей уже являлись предметом рассмотрения судов,
имеется вступившее в законную силу
решение суда.
Доводы истца в части
улучшений, произведенных в спорной квартире, были предметом оценки суда,
который правильно указал, что, в силу части 4 статьи 30 ЖК РФ, обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Между тем, доводы
жалобы Василенко К.Ю. о необоснованном взыскании с него в пользу экспертной
организации 1/2 части расходов на проведение оценки квартиры, проведенной в рамках рассмотрения
дела, заслуживают внимания. Василенко М.Е. обратилась в суд с требованиями о
взыскании денежной компенсации за долю квартиры в определенном размере,
Василенко М.Е. оспаривал данный размер компенсации, в связи с чем в интересах
обеих сторон по делу была проведена экспертиза, заключением которой стоимость
квартиры определена в ином размере, чем было заявлено истицей. При таких
обстоятельствах расходы на проведение
оценки подлежат распределению между сторонами в равных долях. Исходя из того,
что ½ часть расходов на данные цели в сумме 3600 руб. была оплачена
Василенко КЮ., оставшаяся часть оплаты в размере 3600 руб. подлежит взысканию с
Василенко М.Е. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». С учетом
изложенного решение суда в данной части
подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 25 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 24 декабря 2019 года, отменить в части взыскания расходов
на проведение экспертизы.
Взыскать с Василенко Марии Евгеньевны в
пользу в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение
экспертизы в размере 3600 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Василенко Марии Евгеньевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
