УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело №33-623/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3882/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 ноября
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23
декабря 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Вельдяева
Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Вельдяева Дмитрия Александровича неустойку за
нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства за период с 02.03.2019 по
20.09.2019 в размере 75 000 руб., денежную компенсацию морального вреда
5000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 2750 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
Вельдяева Д.А. – Калмыковой В.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вельдяев Д.А. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройГрад» о
защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 24.10.2016 между ООО
«СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого
строительства) заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить
многоквартирный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную
квартиру ***, общей проектной площадью 37,74 кв.м. На основании договора
уступки требования № *** от 23.08.2017 к нему перешло право требования передачи
указанной квартиры. Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору в
сумме 1 440 000 руб. были внесены им в полном объеме. По условиям
договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №*** от
24.10.2016 застройщик обязался передать
квартиру не позднее 01.03.2018. Вместе с тем, обязательство по передаче объекта
долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не
исполнено, квартира ему не передана. Претензия с требованием о выплате
неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика
неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период
с 01.03.2018 по 20.09.2019 в сумме 366 583 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда – 80 000 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с
решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, просит решение в
указанной части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения по делу судом не приняты во внимание сроки
строительства, изложенные в проектной документации, на основании которой
ведется строительство комплекса и установлен срок окончания второго этапа
строительства 24-этажного многоквартирного
жилого дома ***
со встроенными офисными
помещениями 01.04.2019. Считает, что
застройщик технически соблюдает проектные сроки строительства второго этапа
комплекса. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки в
пользу истца суд в недостаточной мере учел явную несоразмерность размера
неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки и штрафа в
завышенном размере приведет к новым нарушениям прав участников долевого
строительства, поскольку застройщик будет вынужден вместо финансирования
окончания строительства комплекса выплачивать суммы несоразмерных неустоек,
продлевая сроки окончания строительства.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 24.10.2016 между ООО
«СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого
строительства) заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить
многоквартирный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную
квартиру № ***, общей проектной площадью 37,74 кв.м. Срок передачи объект
долевого строительства в эксплуатацию 01.03.2018.
Согласно договору уступки требования № *** от 23.08.2017 ООО
«Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) уступил, а Вельдяев
Д.А. (новый участник долевого строительства) принял права и обязанности
участника долевого строительства по договору от 24.10.2016 № *** долевого
участия в строительстве «Комплекса многоквартирных жилых домов
встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. ***,
оплатил стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком, но квартира до
настоящего времени не передана по акту приёма-передачи истцу.
Ссылаясь на нарушение условий договора в части сроков
передачи квартиры, Вельдяев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Вельдяева Д.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с
последующими изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по
передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд
первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию
морального вреда, штраф, уменьшив их размер, исходя из обстоятельств и периода
просрочки передачи квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе на проектную документацию, в
которой установлены иные сроки окончания строительства, основанием к отмене
решения суда не являются, поскольку правоотношения сторон в части сроков
передачи квартиры регулируются соответствующим договором, в котором срок
определен 01.08.2018.
Доводы апелляционной жалобы в части недостаточного снижения
размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими
изменение решения суда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд
правомерно руководствовался положениями
действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, о том, что
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд обязан установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения. Наличие
оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика в
пользу истца неустойки обоснованным, поскольку он определен с учетом
установленных по делу обстоятельств, является разумным, оснований для
уменьшения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата истцам
неустойки приведет к затягиванию срока сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть
приняты судебной коллегией, так как правового значения для разрешения
настоящего спора не имеют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 ноября 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2019 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
