УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-507/2020
(33-6003/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-385/2019 по апелляционной жалобе Пушкарева Сергея Анатольевича, Галимовой
Нясили Абдулхаевны, Еграшиной Марии Алексеевны, Фоминой Татьяны Николаевны на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пушкарева Сергея
Анатольевича, Галимовой Нясили Абдулхаевны, Еграшиной Марии Алексеевны, Фоминой
Татьяны Николаевны к Холикову Зокирджону Рахматиллоевичу об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности о переносе
забора, установления забора в соответствии с нормативными требованиями
отказать.
Встречные исковые требования Холикова Зокирджона
Рахматиллоевича к Пушкареву Сергею Анатольевичу, Галимовой Нясиле Абдулхаевне,
Еграшиной Марии Алексеевне, Фоминой Татьяне Николаевне удовлетворить.
Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек
границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Установить границу между земельным участком с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым
номером *** расположенного по адресу: *** согласно следующих координат:
точка н1 (координаты поворотной точки Х-458470.88;
У-2208067.61);
точка т2 (координаты поворотной точки Х-458475.95;
У-2208096.57);
точка т3 (координаты поворотной точки Х-458480.1;
У-2208096.1);
точка т4 (координаты поворотной точки Х-458485.25;
У-2208095.48);
точка т5 (координаты поворотной точки Х-458487.28;
У-2208106.47);
точка н7 (координаты поворотной точки Х-458488.19;
У-2208154.45).
Обязать Пушкарева Сергея Анатольевича, Галимову Нясилю
Абдулхаевну, Еграшину Марию Алексеевну, Фомину Татьяну Николаевну перенести
часть забора между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: ***, от сарая (литер Г) до тыльной стороны забора по координатам
ранее существовавшего земельного участка:
точка н1 (координаты поворотной точки Х-458470.88;
У-2208067.61);
точка т2 (координаты поворотной точки Х-458475.95;
У-2208096.57);
точка т3 (координаты поворотной точки Х-458480.1;
У-2208096.1);
точка т4 (координаты поворотной точки Х-458485.25;
У-2208095.48);
точка т5 (координаты поворотной точки Х-458487.28;
У-2208106.47);
точка н7 (координаты поворотной точки Х-458488.19;
У-2208154.45).
Взыскать с Пушкарева Сергея Анатольевича, Галимовой Нясили
Абдулхаевны, Еграшиной Марии Алексеевны, Фоминой Татьяны Николаевны в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство
судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, выезд эксперта
в судебное заседание в сумме 61 740 руб. в долевом порядке по 15 435
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Галимовой Н.А. - Галимова Д.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Холикова З.Р. и его
представителя Гизазова Р.Р., полагавших необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Пушкарев С.А., Галимова Н.А., Еграшина М.А., Фомина Т.Н.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Холикову З.Р. об обязанности перенести забор.
В обоснование заявленных требований указали, что им (истцам)
на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок,
расположенный по адресу: ***
Холиков З.Р. является собственником смежного земельного
участка по адресу: ***
Ответчик с целью увеличения площади своего огорода, возвел
ограждение (забор) на земельном участке, который принадлежит истцам, тем самым
нарушил требование статьи 21.1. Правил землепользования и застройки МО
«Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области. Своими
противоправными действиями Холиков З.Р. причиняет им нравственные страдания.
Просили обязать Холикова З.Р. перенести забор от фасадной
стороны до сарая (литер Г) домовладения № ***, расположенный между земельным
участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, и земельным участком с
кадастровым номером *** по адресу: ***, длиной 30 м на 0,5 м в сторону
земельного участка с кадастровым номером ***; обязать Холикова З.Р. не чинить
препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком; обязать
Холикова З.Р. установить ограждение от фасадной части длиной 30 м в соответствии
с Правилами землепользования и застройки, высотой не более 1,5 м.
Холиков З.Р. обратился с встречным иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Пушкареву С.А., Галимовой Н.А., Еграшиной М.А.,
Фоминой Т.Н. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек
границ земельного участка с кадастровым номером ***, установлении смежной
границы по координатам ранее существовавшего земельного участка с кадастровым
номером ***, возложении обязанности по переносу забора по координатам ранее существовавшего земельного
участка с кадастровым номером ***.
В обоснование требований указал, что является собственником
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***.
Пушкарев С.А., Галимова Н.А., Еграшина М.А., Фомина Т.Н. до 2019 года являлись
собственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3305 кв.м
по адресу: *** В мае 2019 года ответчики осуществили незаконные кадастровые
работы в отношении принадлежащего им земельного участка, в результате чего
образован новый участок с кадастровым номером ***, площадью 3455 кв.м, таким
образом, площадь земельного участка ответчиков увеличилась за счет его
(Холикова З.Р.) земельного участка.
Просил установить границу между земельными участками с
кадастровыми номерами *** и *** расположенными по адресу: *** согласно
следующих координат:
точка н1 (координаты поворотной точки Х-458470.88;
У-2208067.61);
точка т2 (координаты поворотной точки Х-458475.95;
У-2208096.57);
точка т3 (координаты поворотной точки Х-458480.1;
У-2208096.1);
точка т4 (координаты поворотной точки Х-458485.25;
У-2208095.48);
точка т5 (координаты поворотной точки Х-458487.28;
У-2208106.47);
точка н7 (координаты поворотной точки Х-458488.19;
У-2208154.45);
исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек
границ земельного участка с кадастровым номером ***; обязать ответчиков
перенести часть забора находящегося между земельным участком с кадастровым
номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***, от сарая (литер Г)
до тыльной стороны забора по координатам ранее существовавшего земельного
участка:
точка н1 (координаты поворотной точки Х-458470.88;
У-2208067.61);
точка т2 (координаты поворотной точки Х-458475.95;
У-2208096.57);
точка т3 (координаты поворотной точки Х-458480.1;
У-2208096.1);
точка т4 (координаты поворотной точки Х-458485.25;
У-2208095.48);
точка т5 (координаты поворотной точки Х-458487.28;
У-2208106.47);
точка н7 (координаты поворотной точки Х-458488.19;
У-2208154.45).
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены: администрация МО
«Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области», кадастровый инженер Миничкин С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушкарев С.А., Галимова Н.А.,
Еграшина М.А., Фомина Т.Н., просят решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Считают необоснованным вывод суда о том, что кадастровые
работы с привлечением кадастрового инженера Миничкина С.В. были проведены
незаконно, поскольку они (заявители) действовали добросовестно и не обладали
специальными знаниями в данной области.
Указывают, что суд без учета их возражений удовлетворил все
ходатайства, заявленные Холиковым З.Р. Судом не был учтен тот факт, что порядок
пользования земельными участками сложился ранее между ними и собственником
земельного участка по адресу: ***
Холиков З.Р. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его
отмене.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья
129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником
свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и
законных интересов других лиц.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно
пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного
занятия земельного участка.
Как
следует из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации
действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок
площадью 3455 кв.м с кадастровым
номером ***, находящийся по адресу: ***, принадлежит на праве
общей долевой собственности Пушкареву С.А., Галимовой Н.А.,
Еграшиной М.А., Фоминой Т.Н.
Земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером ***
находящийся по адресу: ***
принадлежит на праве собственности Холикову З.Р.
Границы земельного участка с кадастровым номером ***
установлены кадастровым инженером Миничкиным С.В. в действующей системе
координат по данным межевого плана, подготовленным на основании постановления
администрации МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской
области № 74 от 21 мая 2019 года.
Согласно указанному постановлению утверждена схема
расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом
квартале ***, с условным номером ***, площадью 150 кв.м, расположенного по
адресу: ***, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью
3305 кв.м с кадастровым номером *** из земель государственная собственность на
которые не разграничена площадью 3455 кв.м.
Из выписки из ЕГРН от 2 августа 2019 года следует, что
границы земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером ***,
находящегося по адресу: *** не установлены в соответствии с действующим
земельным законодательством.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов сторон
о нарушении границ смежных земельных
участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно выводам заключению экспертов № *** от 18 октября
2019 года, местоположение фактической границы между земельными участками
домовладений № *** и № *** по *** не соответствуют месторасположению границы по
данным ЕГРН, при этом установленный Холиковым З.Р. от фасада участка до сарая
(литер Г) домовладения № *** забор не
нарушает границу по ЕГРН - смещен на расстояние 29-33 см в сторону земельного
участка домовладения № ***, не нарушает границу участков по ЕГРН.
Установленный
истцами по первоначальному иску от уровня сарая (литер Г) до тыльной границы
домовладения № *** забор нарушает границу по ЕГРН:
-
смещен на участке длиной 11,82 м на расстояние 0,63 м - 0,73 м, в сторону
земельного участка домовладения № ***, площадь наложения составляет 7,6 кв.м;
-
смещен на участке длиной 7,66 кв.м на расстояние 0,17 м в сторону домовладения
№ *** площадь смещенного участка составляет 1,2 кв.м;
-
смещен на участке длиной 63,3 м на расстояние 0,38 м - 0,5 м в сторону
земельного участка домовладения № *** площадь наложения составляет 21,2 кв.м.
Месторасположение
фактической границы между земельными участками домовладений № *** и № *** по
ул. *** не соответствует месторасположению границы участка домовладения № 29 по
правоустанавливающим документам, при этом:
-
установленный Холиковым З.Р. забор от фасада участка до сарая (литер Г) домовладения
№ *** не нарушает границу участков по правоустанавливающим документам, смещен
на расстояние 29 см - 33 см в сторону земельного участка домовладения № ***;
-
установленный истцами по первоначальному иску от уровня сарая (литер Г) до
тыльной границы домовладения № *** забор нарушает границу участка домовладения
№ *** по правоустанавливающим документам - смещен в сторону земельного участка
домовладения № *** на участке длиной 11,18 м в среднем на расстояние 2,61 м, на
участке длиной 7,68 м в среднем на расстояние 1,26 м, на участке длиной 43,98 м
в среднем на расстояние 2,14 м, площадь наложения составила 140 кв.м.
Для
устранения выявленных наложений, необходимо сместить установленный истцами по
первоначальному иску от уровня сарая (литер Г) до тыльной границы домовладения
№ *** забор в сторону земельного участка домовладения № *** по ул. *** установив его на закрепленной
судом межевой границе участков.
Ограждение,
возведенное Холиковым З.Р. от фасада участка до сарая (литер Г) домовладения № ***
по ул. ***, ограждение, возведенное истцами от уровня сарая (литер Г) до
тыльной границы домовладения № *** по ул. ***
соответствуют нормативным требованиям.
Также
указано, что кадастровым инженером Миничкиным С.В. при выполнении кадастровых
работ по образованию земельного участка с кадастровым номером *** нарушены
положения Федерального закона № 221-ФЗ в части отсутствия согласования границ
земельного участка домовладения № *** с собственником смежного земельного
участка с кадастровым номером *** домовладения № *** в с. ***.
Допрошенный
в суде первой инстанции эксперт Ф*** Т.В. подтвердила выводы составленного
экспертного заключения.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу,
которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводит
соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов,
указывают на применение методов исследований, основываются на исходных
объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности
заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
На основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела
доказательств, в том числе указанного выше экспертного заключения, районный суд
пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении требований Пушкареву
С.А., Галимовой Н.А., Еграшиной М.А., Фоминой Т.Н. о переносе забора,
возведенного Холиковым З.Р. от фасадной стороны до сарая (литер Г) домовладения
№ ***, длиной 30 метров на 0,5 метра в сторону земельного участка с кадастровым
номером ***, возложении обязанности по установлению ограждения в соответствии с
правилами землепользования и застройки, высотой не более 1,5 метра.
Разрешая встречные исковые требования Холикова З.Р. и
удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом
первой инстанции установлено, что уточнение границ участка домовладения № *** с
кадастровым номером *** было проведено кадастровым инженером без согласования
местоположения смежной границы с собственником смежного земельного участка -
Холиковым З.Р., что привело к уменьшению принадлежащего ему земельного участка.
Вместе
с тем, требования об обязательном согласовании местоположения границ земельных
участков предусмотрены частью 3 статьи
22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости».
Выводы
суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, судебная
коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Доводы
апелляционной жалобы Пушкарева
С.А., Галимовой Н.А., Еграшиной М.А., Фоминой Т.Н. отмену решения суда не
влекут, поскольку они направлены на иную
оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия
согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по
делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарева
Сергея Анатольевича, Галимовой Нясили Абдулхаевны, Еграшиной Марии Алексеевны,
Фоминой Татьяны Николаевны
– без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
