УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-431/2020 (33-5926/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1937/2019 по апелляционному представлению прокурора г.Димитровграда на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября
2019 года, с учетом определения того же суда от 2 декабря 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в
удовлетворении уточненного искового заявления прокурора
г.Димитровграда в защиту интересов муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области к Рябову Геннадию Ивановичу, администрации
г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Безруковой
Наталье Александровне о признании ничтожным договора мены, применении последствий ничтожности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения помощника
прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Шибанова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционного
представления, пояснения представителей Рябова Г.И. - Ларионовой Н.А., Сорокиной
Т.П., пояснения Безруковой Н.А., а также её и
Безрукова В.Е. представителя - Филюка В.П., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор г.Димитровграда Ульяновской области, действуя в
защиту интересов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской
области, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Рябову Г.И., администрации г.Димитровграда о признании ничтожным договора
мены, применении последствий ничтожности сделки.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой
г.Димитровграда была проведена проверка исполнения законодательства при
переселении граждан из аварийного жилищного фонда, в ходе которой было
установлено, что на основании постановления администрации г.Димитровграда от 5
апреля 2018 года № 612 «О заключении договора мены» комитетом по управлению
имуществом г.Димитровграда заключен договор мены от 16 мая 2018 года.
В результате заключения договора земельный участок с
расположенным на нем жилым домом, принадлежащие муниципальному образованию
«Город Димитровград» Ульяновской области, обменивались на 3 квартиры,
принадлежащие на праве собственности Рябову Г.И.
При выборе контрагента для заключения договора мены
конкурентный способ определения поставщика (Рябова Г.И.) не применялся.
Возможность мены муниципального имущества на имущество,
находящееся в частной собственности Законом №178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О
приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрена.
Поскольку договор мены между комитетом по управлению
имуществом и Рябовым Г.И. является ничтожной сделкой, соответственно надлежит
применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания
недействительными всех последующих договоров в отношении муниципального
имущества.
Указывает, что на момент совершения сделки Рябов Г.И. не мог
не знать о том, что договор мены заключен в нарушение вышеуказанного закона,
следовательно, он лишен возможности требовать имущество (3 квартиры) из чужого
незаконного владения. В этой
связи не подлежит возврату имущество, предоставленное
Рябовым Г.И. по договору мены.
Прокурор г.Димитровграда Ульяновской области просил признать
ничтожными договор мены от 16 мая 2018 года, заключенный между комитетом по
управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области и Рябовым Г.И.,
договор купли-продажи от 24 августа 2018 года земельного участка с
расположенным на нем жилым домом, заключенный между Рябовым Г.И. и Безруковой
Н.А.; применить последствия недействительности сделок; обязать Безрукову Н.А.
передать муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в
лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области спорный
земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Безрукова Н.А.; в качестве
третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щетинина И.А.,
Щетинина А.Н., Нохрина Г.А., Кучеренко Т.Н., управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Зиятдинова К.В.,
Фрицлер Т.Э., Безруков В.Е., ПАО «Сбербанк России», государственное учреждение
- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской области
(межрайонное).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Димитровграда, не
соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает
необоснованным вывод суда о том, что заключение договора мены с Рябовым Г.И.
обусловлено объективными причинами, поскольку законом не предусмотрено никаких
исключений в проведении процедуры отчуждения имущества, находящегося в
муниципальной собственности.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что рыночная
стоимость указанных квартир является равноценной стоимости земельного участка,
при этом указывает на разницу в результатах экспертиз по определению рыночной
стоимости спорного земельного участка.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта
недобросовестности Рябова Г.И., а в последующем и Безруковой Н.А. при
приобретении спорного недвижимого имущества, поскольку при проведении сделки
Рябову Г.И. была известна стоимость и земельного участка и квартир, то есть он
знал о превышении стоимости земельного участка стоимости принадлежащих ему
квартир, а так же о том, что договор мены от 16 мая 2018 года заключен
незаконно, поэтому он лишен возможности требовать имущество из чужого незаконного
владения.
Отмечает, что имущество продавалось Рябовым Г.И. спустя два
месяца после его приобретения, таким образом, ответчик Безрукова Н.А. при
должной степени заботы и осмотрительности имела возможность ознакомиться с правоустанавливающими
документами на спорный земельный участок и усомниться в добросовестности и
разумности действий продавца имущества, учитывая участие в сделке юристов.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, полагает, что у
суда имелись основания для признания договора мены между комитетом по
управлению имуществом г.Димитровграда и Рябовым Г.И. ничтожной сделкой,
применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания
недействительными всех последующих договоров в отношении муниципального
имущества.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях на
представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, возражений на представление, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что в
собственности муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской
области находился земельный участок, площадью 2317 кв.м. с кадастровым номером ***
и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***
Заключением
межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы города
Димитровграда от 28 ноября 2006 года № ***, от 31 июля 2007 года № ***, вышеуказанный дом признан аварийным,
поскольку несущая способность конструктивных элементов многоквартирного дома
(далее - МКД) не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасное
проживание граждан в доме.
Постановлением
администрации г.Димитровграда от 27 сентября 2013 года №*** утверждена
муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории города
Димитровграда Ульяновской области, из домов, признанных аварийными до 1 января
2012 года». В соответствии с данной программой планируемая дата окончания
переселения граждан из дома №*** 4 квартал 2016 года, планируемая дата сноса
дома - 4 квартал 2017 года.
В
рамках данной программы осуществлялось расселение собственников многоквартирного
дома, в результате чего муниципальным образованием «Город Димитровград»
приобретены в собственность земельный участок и расположенный на нем дом по ул.***.
Постановлением
администрации г.Димитровграда от 5 апреля 2018 года №*** на основании
письменного заявления Рябова Г.И. дано поручение комитету по управлению
имуществом г.Димитровграда заключить с Рябовым Г.И. договор мены трех квартир №
*** в доме № *** принадлежащих Рябову Г.И., на жилой дом, общей площадью 153,8
кв.м с кадастровым номером *** и земельный
участок, общей площадью 2317 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: *** находящиеся в собственности муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области.
Во
исполнение данного постановления администрации г.Димитровграда 16 мая 2018 года
между Рябовым Г.И. и комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда
заключен договор мены, предметом которого является мена (обмен) трех жилых помещений (квартир),
принадлежащих Рябову Г.И. на жилой дом и земельный участок, принадлежащие
муниципальному образованию «Город Димитровград», а именно: Рябов Г.И. передал в
собственность муниципальному образованию «Город Димитровград» три вышеуказанные
квартиры, а муниципальное образование «Город Димитровград» в лице комитета по
управлению имуществом г.Димитровграда передало в собственность Рябову Г.И.
вышеназванные жилой дом и земельный участок.
Согласно данному
договору рыночная стоимость
квартиры №***
- 1 968 000 руб., №*** - 2 019 000 руб., №*** -
2 015 000 руб.; земельного участка с расположенным на нем жилым домом
- 8 266 235 руб. 82 коп., что также подтверждается отчетами об оценке
недвижимого имущества.
23
мая 2018 года зарегистрировано право собственности муниципального образования
«Город Димитровград» на вышеуказанное недвижимое имущество (3 квартиры), Рябова Г.И. на
вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
В
последующем между Рябовым Г.И. и Безруковой Н.А. 24 августа 2018 года был
заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым
домом по адресу: ***.
Согласно
данному договору Рябов Г.И. (продавец) продал, а Безрукова Н.А. (покупатель)
приобрела в собственность вышеуказанное недвижимое имущество. В соответствии с
пунктом 5 договора стороны оценили земельный участок и расположенный на
нем жилой дом в 6 002 000
руб. Право собственности Безруковой Н.А. на указанное
недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество 19 сентября 2018 года. На основании заявления Безруковой
Н.А. от 9 ноября 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: ***, с
кадастровым номером *** снят с государственного кадастрового учета в связи со
сносом.
Согласно выписке
из Единого государственного реестра
недвижимости от 6 августа 2019 года жилое помещение, расположенное по
адресу: ***, площадью 51,5 кв.м, являющееся предметом договора мены от 16 мая
2018 года, принадлежит с 30 августа 2018 года на праве общей долевой
собственности Щетининой И.А., Щетининой А.Н. (по ½ доли). Квартира ***
по указанному адресу, площадью 51,4 кв.м, принадлежит с 16 октября 2018 года на
праве собственности Зиятдиновой К.В. (ранее собственником являлся Кучеренко
Т.А.). Квартира *** в том же доме, площадью 50,2 кв.м, принадлежит с 31 августа
2018 года на праве собственности Нохриной Г.А.
В
соответствии с нотариально удостоверенном обязательством от 20 марта 2019 года
Зиятдинова К.В. и Зиятдинов Р.Р. в связи с намерением воспользоваться правом
направить средства материнского (семейного) капитала по государственному
сертификату серия ***, выданному 6 марта 2019 года на имя владельца Зиятдиновой
К.В. на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору №***
от 10 октября 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» приняли на себя обязательство, что жилое
помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного)
каптала - квартиру, расположенную по адресу: *** и принадлежащую Зиятдиновой
К.В. оформить в долевую собственность лица, получившего сертификат, его
супруга, детей, с определением долей по соглашению в течение шести месяцев
после снятия обременения с жилого помещения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в
результате вышеуказанных сделок нарушены права муниципального образования
«Город Димитровград», прокурор г.Димитровграда Ульяновской области обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, районный суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно
к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать
интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья
граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей
природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный
запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные
интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно
связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского
кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки
законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не
свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2001
года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»
содержится прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества
на находящееся в частной собственности имущество, за исключением установленных
настоящим Законом случаев.
Возможность мены муниципального имущества на имущество,
находящееся в частной собственности, Федеральным законом от 21 декабря 2001
года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а
также и Законом РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации», в том числе аварийного жилья, не предусмотрена.
Исходя из
вышеприведенных норм закона, судом первой инстанции верно указано, что
оспариваемой сделкой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Вместе
с тем, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований,
районный суд исходил из следующего.
Из материалов дела
следует, что оспариваемый договор мены заключен на основании прямого
указания на его заключение муниципального образования «Город Димитровград»,
выраженного в постановлении администрации г.Димитровграда от 05 апреля 2018 года № ***, которым
постановлено комитету по управлению имуществом г.Димитровграда заключить с
Рябовым Г.И. договор мены спорного
имущества.
Действительно, при заключении договора мены конкурентный
способ определения поставщика не применялся. Вместе с тем, суд указал, что
заключение договора мены именно с Рябовым Г.И. обусловлено объективными
основаниями.
Так, квартиры №*** по ул.***, являющиеся предметом мены
оспариваемого договора, были предоставлены в собственность на основании
договоров мены с Нохриной Г.А., Кучеренко Т.Н., Щетининой А.Н., Щетиной
И.А. на принадлежащие им на основании
права собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: ***. Данный дом был признан
аварийным и подлежащим сносу в рамках муниципальной программы переселения
граждан из домов, признанных аварийными.
При этом в суде первой инстанции представитель ответчика -
комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, а также Нохрина Г.А.,
Кучеренко Т.Н., Щетинина А.Н., Щетинина И.А. поясняли, что с 2016 года в связи
с ветхостью дома №*** по ул***, им были предоставлены во временное владение и
пользование вышеуказанные квартиры, что подтверждалось договорами, заключенными
между Рябовым Г.И., муниципальным образованием «Город Димитровград» и
сособственниками дома №***. В соответствии с данными договорами, вышеуказанные
квартиры предоставлялись для проживания Нохриной Г.А., Кучеренко Т.Н.,
Щетининых, участвующих в муниципальной программе «Переселение граждан
г.Димитровграда из домов, признанных аварийными после 01 января 2012 года».
В связи с вышеизложенным, и ссылаясь на статьи 1, 12, 301,
302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного
Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, судом первой инстанции обоснованно сделан
вывод о том, что действия муниципального образования «Город Димитровград» по
заключению договора мены от 16 мая 2018 года с Рябовым Г.И. не могут
расцениваться, как не соответствующие воле законного владельца. Следовательно
не имеется и оснований утверждать, что земельный участок, расположенный по
адресу: г.Димитровград, ул.Байкальская, 2, выбыл из собственности
муниципального образования «Город Димитровград» помимо воли собственника. С
данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционного представления, в том числе и по несоразмерности стоимости
обмениваемых земельного участка и расположенного на нем жилого дома, стоимости
трех квартир, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе
разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда
и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционного
представления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 2 декабря
2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционное
представление прокурора г. Димитровграда – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
