У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 12-59/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 февраля 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью микрокредитная компания
«СМСФИНАНС» Рубцова Алексея Сергеевича на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2
декабря 2019 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2
декабря 2019 года обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная
компания «СМСФИНАНС» (далее - ООО МКК «СМСФИНАНС») назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО МКК «СМСФИНАНС»
Рубцов А.С. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим
отмене, а производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с
нарушением требований закона, поскольку в основу протокола об административном
правонарушении положены сведения, полученные с нарушением требований
Федерального закона от № 294-ФЗ.
В частности в жалобе
указано, что УФССП России по Ульяновской области обосновало свои выводы на
материалах, полученных до составления протокола, в отсутствие решения о
проведении проверки или возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагает, что УФССП
России по Ульяновской области не выполнены предусмотренные законом действия.
Указывает, что решение
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования УФССП России по Ульяновской области не
принималось.
Подробно позиция
генерального директора ООО МКК «СМСФИНАНС» Рубцова А.С. изложена в жалобе.
В возражениях
относительно доводов жалобы должностное лицо, составившее протокол об
административном правонарушении – Маркелов С.Б. просит постановление судьи
районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении жалобы, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что
совершенное ООО МКК «СМСФИНАНС» деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершение
кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за
исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат
просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о
защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 этой же статьи.
Из материалов дела
усматривается, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и П*** А.В. 27.09.2018 заключен
договор микрозайма № ***, по которому с 27.01.2018
образовалась просроченная задолженность.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 (л.д. 8, 9) П*** А.В.
признан несостоятельным (банкротом).
Как усматривается из
материалов дела (л.д. 10, 11) в Единый федеральный реестр сведений о
банкротстве информация о решении арбитражного суда о признании П*** А.В.
несостоятельным (банкротом) внесена 16.05.2019 (резолютивная часть решения
оглашена 14.05.2019).
Согласно п. 3 ст.
231.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №
127 ФЗ кредиторов и третьи лица, включая кредитные организации, в которых
открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника,
считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 этой статьи,
по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый
федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» по
инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его
интересах со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина
банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника
банкротом не допускается направленное на возврат просроченной задолженности
взаимодействие с должником посредством личных встреч и телефонных переговоров
(непосредственное взаимодействие).
Между тем, как
следует из материалов дела сотрудниками ООО МКК «СМСФИНАНС» 07.06.2019 и
28.08.2019 осуществлены телефонные звонки (непосредственное взаимодействие) на
принадлежащий П*** А.В. абонентский номер телефона: ***.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для
установления виновности ООО МКК
«СМСФИНАНС» в совершении
инкриминируемого обществу деяния.
Выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда о назначении ООО МКК «СМСФИНАНС» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
14.57 КоАП РФ, сделаны на основании
всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об
административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на
предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с
требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Неисполнение и (или)
нарушение лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве
основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в
отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности влечет административную ответственность.
Доводы жалобы о том,
что возбуждение дела об административном правонарушении производилось
должностным лицом незаконно, отклоняются, поскольку основаны на неверном
толковании норм прав, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушение выявлено
административным органом не в ходе осуществления государственного контроля
(надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, а в
ходе рассмотрения жалобы гражданина, проверочные мероприятия не проводились.
При наличии в жалобе гражданина достаточных данных о нарушении административным
органом было возбуждено производство по делу в соответствии с процедурой,
предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Иных доводов,
которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи в соответствии с
требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение
для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 1 ст.
14.57 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1,
4.1
КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера
совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах
санкции статьи.
Порядок и срок
давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение
обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения,
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМСФИНАНС» Рубцова Алексея
Сергеевича – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов