УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                                        Дело №22-321/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         17 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,          

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Галахова В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2019 года, которым 

 

ГАЛАХОВУ Василию Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2017 года, более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Галахов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшие просили о наказании, не связанном с лишением свободы. Характеризуется удовлетворительно.  Твердо встал на путь исправления. Были незначительные взыскания, которые сняты. Неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Социальные связи не утратил. Обязуется после освобождения выполнять все предписания суда. 

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Галахов В.В. полагает постановление является незаконным и подлежит отмене. В обжалуемом постановлении, в нарушение ст. 307, 389.16 УПК РФ, не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда. Постановление  не конкретизировано.  По мнению осужденного, нарушения, допущенные в следственно изоляторе,  не подлежали учету, поскольку приговор к тому времени не вступил в законную силу и формально он не отбывал наказание. Кроме того, имевшиеся взыскания сняты досрочно. Ссылается на то, что он неоднократно поощрялся. Таким образом, суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства, недостаточным образом мотивировал выводы относительно нарушений в СИЗО, не в полной мере дал оценку всем его доводам. Необоснованно судом учтено и мнение администрации о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление, а его ходатайство – удовлетворить.   

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом  судом и прокурором не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Идеотулов Р.Ш. выразил несогласие с доводами жалобы, полагал, что постановление является законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства,  просил оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 07.12.2017  Галахов В.В. осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации  (приговор от 12.05.2017 по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) к общему наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 12 мая 2017 года. Конец срока наказания – 11 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Галахов В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет одиннадцать поощрений, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, вину по приговору суда признал полностью, иска не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда.    

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он пять раз повергался  дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка в учреждении, администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным замену не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. 

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения  представителя  администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2019 года в отношении Галахова Василия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий