УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-629/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3742/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 октября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Калинина Сергея Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Калинина Сергея Владимировича
компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере
130 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Калинина Сергея Владимировича компенсацию морального
вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 60 000 руб.
В остальной части иска Калинину Сергею Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 150 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
150 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калинин С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по
тексту - ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк»
(далее по тексту – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее по тексту – ООО
«УАЗ-Автокомпонент») о взыскании морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что работал в
условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных
факторов: в ОАО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 16.11.1983 по 27.06.1985,
04.12.1985 по 31.01.1995 - *** в кузнечном цехе; с 01.02.1995 по 31.12.2004, с
25.01.2017 по 19.08.2019 - *** кузнечно-прессового оборудования в кузнечном
цехе; 19.08.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1
ст. 77 Трудового Кодекса РФ; в ООО «УАЗ-Металлургия» (прекратило свою
деятельность в форме слияния; в настоящее время его правопреемником является
ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 01.01.2005 по 05.11.2014 - *** кузнечно-прессового
оборудования в кузнечном цехе. Ему установлено профессиональное заболевание: ***
(акт о случае профессионального заболевания от 06.08.2014). По данному заболеванию
установлено 30% утраты трудоспособности. Согласно акту о случае
профессионального заболевания причиной заболевания явился длительный стаж
работы в условиях повышенного уровня шума. В связи с полученным
профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические
страдания. В период с 27.06.2014 по 10.06.2014 он находился на лечении и
обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр
«Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и профессиональной патологии имени героя РФ
Максимчука Ф.М.». Врачебная комиссия № 40 от 08.07.2014 впервые установила
диагноз профессионального заболевания - ***. В период с 19.05.2017 по
30.05.2017 и с 28.09.2018 по 08.10.2018 находился на лечении и обследовании в
ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени
героя РФ Максимчука В.М.». Врачебной комиссией № *** от 23.05.2017 и № 54 от
04.10.2018 диагноз профессионального заболевания - *** подтвержден. При выписке
ему было назначено поддерживающее лечение на год; рекомендовано динамическое
наблюдение у ***, повторное лечение через год в профцентре. В результате
профессионального заболевания он вынужден проходить периодически лечение в
стационаре; принимать лекарственные препараты, назначенные врачом; он
переживает по поводу состояния своего здоровья, испытывает неудобства в общении
с людьми из-за снижения остроты слуха.
На основании ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1064 ГК
РФ просил суд взыскать с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО
«УАЗ-Автокомпонент» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000
руб., пропорционально степени вины каждого из ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Определением суда от 31.10.2019 производство по делу в части
исковых требований, предъявленных к ООО «УАЗ-Автокомпонент», прекращено в связи
с отказом истца от иска в данной части.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В
обосновании жалобы указывает, что в соответствии с Временными критериями
определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,
утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56, при установлении
такой степени утраты профессиональной трудоспособности истец может продолжать
профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением
квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. Вместе с тем
отмечает, что истцу инвалидность из-за профзаболевания не установлена. При этом
работая во вредных условиях труда, истец приобрел право на льготное пенсионное
обеспечение по Списку № 1 с 50 лет и уже является пенсионером по возрасту,
однако работу кузнецом не прекратил, на другую работу не перешел. Также
поясняет, что после увольнения с завода воздействие вредных производственных
факторов на истца полностью прекратилось. Полагает, что судом данные
обстоятельства не были приняты во внимание, а также не учтена судебная практика
по данной категории дел. Считает, что взысканная судом компенсация не
соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной. По
мнению автора жалобы, судом требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 выполнены не были, что привело к принятию незаконного
решения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Калинин С.В. работал с
16.11.1983 по 27.06.1985, 04.12.1985 по 31.01.1995 - *** в кузнечном цехе, с
01.02.1995 по 31.12.2004, с 25.01.2017 по 19.08.2019 - *** кузнечно-прессового
оборудования в кузнечном цехе в ООО «УАЗ»; с 01.01.2005 по 05.11.2014 - ***
кузнечно-прессового оборудования в кузнечном цехе в ООО «УАЗ-Металлургия» (в
настоящее время его правопреемником является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от
06.08.2014 у Калинина С.В. выявлено профессиональное заболевание: «***», в
связи с которым ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%
бессрочно. Причиной заболеваний явилась работа в условиях воздействия вредных
производственных факторов: длительный стаж работы в условиях воздействия шума
выше ПДУ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калинин С.В. обратился
в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения
вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей
возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным
законом.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи
с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Поскольку причиной профессионального заболевания Калинина
С.В. явился длительный стаж работы в условиях воздействия шума, превышающего
предельно допустимый уровень, то есть профзаболевание возникло по вине
работодателей, не принявших достаточных мер для обеспечения безопасных условий
труда работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу
истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, определив его
размер в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, исходя из
степени физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателей,
а также принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения
взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «УАЗ» об
отсутствии доказательств вины предприятия в причинении морального вреда
Калинину С.В., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку опровергаются представленными документами о превышении
предельно допустимого уровня шума, а также медицинским заключением о связи
Калинина С.В. с работой на указанных предприятиях, а также времени работы на
каждом предприятии.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального
вреда правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к просьбе
о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не
усматривает. Размер компенсации, взысканной с ответчиков, определен судом
исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученного истцом
профзаболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности (30%),
физических и нравственных страданий, вызванных полученным заболеванием.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
