УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-679/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3519/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный
комплекс «Аджигардак» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 1 ноября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сорокина Дмитрия
Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс
«Аджигардак» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» в пользу
Сорокина Дмитрия Петровича компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф 50
000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Сорокину Дмитрию Петровичу отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину
300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» Кононова А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Сорокина Д.П., его представителя Сальникова Д.А.,
возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Горнолыжный
комплекс «Аджигардак» о компенсации морального вреда. В обоснование иска
указал, что 16.03.2019, катаясь на горнолыжной трассе горнолыжного курорта
«Аджигардак», врезался в упавшее и преградившее (наподобие шлагбаума) дерево. В
результате столкновения получил *** и был госпитализирован в МБУЗ «АЦГБ» г.
Аша. С трассы до медицинского пункта горнолыжного комплекса его транспортировали сотрудники ответчика в
санях-носилках (акье) путем буксирования снегоходом. Перед началом
транспортирования ему была наложена фиксирующая шина - она была наложена с
нарушениями: ***. Вследствие неправильного наложения шины при транспортировке
до медицинского пункта горнолыжного комплекса, он испытал сильную боль,
обезболивающего укола не сделано. 20.03.2019 ему была проведена хирургическая
операция ***. После операции на ноге у него остался огромный более 20 см шрам,
обезобразивший его тело. Находился на лечении длительное время, полностью не
восстановился по настоящее время. В получении им травмы виновен ответчик,
который не обеспечил безопасность горнолыжной трассы, предусмотренную ГОСТ Р
55881-2016 «Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных
комплексов». Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он
оценивает в 600 000 руб.
Просил
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600
000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Горнолыжный комплекс
«Аджигардак» не соглашается с решением суда, считает его необоснованным, просит
его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает,
что суд делает выводы только на основании фрагмента видеозаписи *** в несколько
секунд и с определенным углом обзора и охвата территории около подъемника. При
этом кроме указанной части видеозаписи *** суд в своем решении не приводит
никакого иного обоснования, что разметки или знаков, предупреждающих о зоне
фрирайда, нет. Считает, что выводы суда в обоснования вины ответчика, и якобы
установленной судом причинно-следственной связи между действием (или бездействием)
ответчика и возникшим вредом, строятся вокруг фрагмента видеозаписи ***,
которая не может однозначно раскрыть угол обзора всей территории около
горнолыжного подъемника и точно не может говорить о том, что знаков,
указывающих на зону фрирайда, о которой говорил ответчик, не было там
установлено. Это ключевое доказательство, которое было положено в основу
решения и оценено судом только в ракурсе интересов истца, не учитывая мнение и
пояснение ответчика, карту трасс, а также то, что фрагмент видеозаписи *** или
иной видеозаписи не дает суду основания полагать о наличии вины ответчика или
отсутствии разметки и опираться только на эту видеозапись при вынесении
решения. Ссылается на разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей». По мнению автора жалобы, зона фрирайда не должна быть
подготовлена как того требует ГОСТ Р 55881-2016, а посетители несут личную
ответственность по катании в зоне фрирайда, которая предназначена только для
экспертов. Поясняет, что, покупая билет, истец заключил с ответчиком публичный
договор, и следовательно ознакомился с правилами нахождения на склонах, трассах
горнолыжного комплекса, иными правилами, а также ознакомился с правилами
предоставления услуг на проживание и нахождение на территории общества. Также
указывает, что видеозапись *** могла быть оценена судом, учитывая баланс
интересов сторон в деле, в должном объеме, однако этого судом сделано не было.
Кроме того указывает на пояснения самого истца, данные им в ходе судебного
заседания, когда он под аудиозапись сказал суду, что катался в зоне фрирайда,
что в совокупности с другими доказательствами, подтверждает нахождение его вне
участков трассы № 9, оборудованной для катания, а именно в зоне фрирайда, где
он сам несет ответственность за свое здоровье и сам на свой риск выбирает, где
ему кататься. По мнению автора жалобы, суду нужно было установить, что за
трасса была рядом с местом падения истца, при этом суд этого не сделал.
Утверждает, что суд не в полном объеме исследовал все доказательства по делу, и
сделал вывод о его вине только на основании фрагментов видеозаписей, которые не
полно отражают всю картину произошедшего. Просит учесть, что видеозаписи, на
которые ссылается суд, им даже не поименованы в решении суда. Полагает, что
суду надлежало установить и отразить в решении суда, в каком месте произошло
падение истца, поскольку оценивая представленные видеозаписи только в контексте
смещения баланса интересов в пользу истца и не оценивая степень вины самого
истца в произошедшем падении, суд дает преимущество одной стороне в судебном
разбирательстве по отношению к другой стороне - ответчику. Считает необходимым
выяснять все обстоятельства падения истца, и возложить вину, за падение истца,
применив ст. 1083 ГК РФ, в том числе и на истца, в виду его грубой
неосторожности, которая содействовала возникновению и причинению вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Сорокин Д.П., просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Судом установлено, что 16.03.2019 ООО «Горнолыжный комплекс
«Аджигардак» истцу оказывалась платная услуга по аренде спортивного сооружения
- горнолыжной трассы. При оказании указанной услуги с истцом произошел
несчастный случай – столкновение с упавшим деревом, в результате которого здоровью
истца причинен вред в виде ***.
Сорокин Д.П. был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница
г. Аша», прооперирован. В связи с полученной травмой истец находился на
стационарном (с 16.03.2019 по 26.03.2019) и амбулаторном (с 27.03.2019 по
10.07.2019) лечении, что подтверждается медицинской картой стационарного
больного, амбулаторной картой.
Ссылаясь на необеспечение
ответчиком безопасности горнолыжной трассы и некачественное оказание
медицинской помощи, Сорокин Д.П. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального
вреда, суд исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих факт
соответствия горнолыжной трассы обязательным нормам и правилам, ответчиком не
представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для
освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью
истца.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
материалы дела, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;
при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20.12.1994 № 10 в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом
неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные
блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и
упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях
в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что перед
несчастным случаем, произошедшим с истцом при катании на сноуборде на
горнолыжном комплексе «Аджигардак», Сорокин Д.П. находился вне горнолыжной
трассы в зоне фрирайда, где и произошло его столкновение с упавшим деревом.
Вместе с тем, доказательств того, что зона фрирайда
обозначена специальными знаками, ответчик суду не представил.
Кроме того, обращаясь с иском о компенсации морального
вреда, истец указывал на некачественное оказание ему ответчиком первичной
медицинской помощи, а именно с трассы до медицинского пункта горнолыжного
комплекса его транспортировали
сотрудники ответчика в санях-носилках (акье) путем буксирования снегоходом, ему
неправильно была наложена фиксирующая шина, не сделан обезболивающий укол.
Представитель
ответчика в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривал,
как и размер компенсации морального вреда, причиненного истцу при получении
травмы.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного
истцу, суд учел характер причиненных истцу физических страданий, в том числе,
длительность лечения, хирургическое вмешательство, перенесенную физическую
боль.
Судебная коллегия полагает, что судом учтены все
обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, который
определен с соблюдением принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Снижая размер штрафа до 50 000 рублей, суд указал, что
данный размер будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения,
компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины
ответчика в причинении вреда истцу, судебной коллегией не принимаются,
поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг, однако
подобных доказательств ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» суду не
представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
