УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №
33-515/2020 (33-6011/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3471/2019 по апелляционной жалобе представителя Никишкина Юрия Николаевича -
Арбузовой Оксаны Эдуардовны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Макарова Василия Егоровича к Никишкину
Юрию Николаевичу, Буркину Петру Ивановичу о возложении обязанности снести
(перенести) самовольно возведенные постройки удовлетворить частично.
Обязать Никишкина Юрия
Николаевича демонтировать фасадную часть гаража литер «Г3» домовладения № ***
на глубину 1,15 м, шириной 1,56 м (линии и цифры красного цвета на Плане в
приложении к заключению эксперта № *** от 29 октября 2019 года) в целях
обеспечения безопасности движения автомобиля в гараж литер «Г» домовладения № ***.
Обязать Никишкина Юрия
Николаевича перенести сарай литер «Г3» домовладения № *** от границы домовладения
№ ***.
В удовлетворении иска к Буркину
Петру Ивановичу, Макарову Василию Егоровичу отказать.
Взыскать с Никишкина
Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в размере 35 770 руб.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Никишкина Ю.Н. -
Арбузовой О.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Макарова В.Е., Макаровой Т.Ф. - Аристовой И.В., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Макаров В.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Никишкину Ю.Н., Буркину П.И. о возложении
обязанности снести (перенести) самовольно возведенные постройки.
В
обоснование исковых требований указал, что решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2018 года установлена
межевая граница между земельными участками домовладений *** и *** по ул.***
Из заключения проведенной по указанному делу экспертизы следует,
что ответчики, пользуясь тем, что границы их земельного участка длительное
время не были установлены и, злоупотребляя своими правами, самовольно возвели объекты как недвижимого
имущества, так и постройки, к таковым не относящимся. По данной причине между
сторонами возник спор, так как были нарушены права истца, а именно самовольными
постройками был
перекрыт на 50% вход в гараж истца. При неблагоприятных погодных и
дорожных условиях (снег, обледенение) выезд транспортного средства из
гаража практически
невозможен,
так как создает опасность для жизни и здоровья, а также повреждения имущества,
как самого истца, так и членов его семьи.
Кроме того, самовольно возведенное строение хозяйственного
значения под литером «Г8» было построено Никишкиным Ю.Н. без его (истца) согласия
непосредственно по межевой границе участков в 2018 году. В добровольном порядке
снести, либо перенести строение Никишкин Ю.Н. отказался.
Просил суд обязать ответчика Никишкина
Ю.Н. демонтировать фасадную часть гаража литер «Г3» домовладения № *** по ул. *** на глубину
1,15 м, шириной 1,56 м (план в приложении к заключению проведенной
по делу экспертизы, линии красного цвета) в целях обеспечения безопасности движения
автомобиля в гараж литер «Г» домовладения *** по ул. ***; перенести сарай литер «Г8» домовладения ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макарова Т.Ф., Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Никишкина Ю.Н. -
Арбузова О.Э. просит решение суда отменить.
Указывает, что в техническом паспорте домовладения № *** по
состоянию на 9 декабря 2013 года спорные объекты отражены, поэтому вывод суда о
том, что они построены в 2018 году является неверным.
Отмечает, что Никишкиным Ю.Н. гараж был построен в 1993
году, тогда как истцом незавершенный строительством дом был приобретен в 2007
году, поэтому истец заведомо знал каким образом расположен гараж ответчика,
которым последний пользовался более 20 лет.
Считает, что суд не учел того обстоятельства, что гараж
ответчика имеет общую крышу с домом, стена, которую необходимо демонтировать,
является несущей, таким образом демонтаж крыши дома нанесет значительный ущерб
Никишину Ю.Н.
Кроме того, при демонтаже фасадной части гаража ответчика,
он не сможет в дальнейшем использовать его по назначению. В данном случае суд
не учел баланс интересов сторон.
Поскольку исковые требования Макарова В.Е. были
удовлетворены частично, то и судебные расходы надлежало распределить между
сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Макарова Т.Ф. является собственником земельного участка и
расположенного на нем жилого дома по адресу: г.***
Никишкин
Ю.Н., Буркин П.И. являются собственниками жилого дома по адресу: *** (4/10 и 6/10 долей в праве общей долевой собственности).
Земельный участок по адресу: ***, находится у
Буркина П.И. и Никишкина Ю.Н. в аренде.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2018 года установлена межевая граница между названными смежными земельными
участками.
Ответчиком Никишкиным Ю.Н. по межевой границе с
домовладением по *** возведены гараж (на плане технического паспорта литер
Г«3») и сарай (на плане технического паспорта литер Г«8»).
Макаров В.Е., предъявляя требования к Никишкину Ю.Н.,
Буркину П.И., указывал о нарушении своих прав, а именно на то, что самовольные
постройки возведены непосредственно на межевой линии между домовладениями по ***,
и выезд из собственного гаража для истца является затруднительным.
Согласно
домовой книги домовладения по ***, Макаров В.Е. зарегистрирован в указанном
жилом доме в качестве члена семьи собственника с 30 августа 2008 года,
проживает в нём, в связи с чем в силу статьи 305 Гражданского кодекса
Российской Федерации вправе предъявлять требования об устранении нарушений
прав, не связанных с лишением владения.
Судом с целью проверки доводов истца относительно возведения
спорных строений с нарушением требований СНиП была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Экспертным заключением № 256 от 29 октября 2019
года установлено, что расстояние между зданием гаража (литер «Г») домовладения *** и близ расположенным гаражом (литер «Г3»)
домовладения ***
составляет 4,94 м - 4,95 м, вдоль периметра каждого капитального строения должен быть обязательный
элемент - отмостка шириной 0,7 м, не предназначенная для проезда транспорта,
уклон крыши гаража (литер «Г3») домовладения *** в сторону проезда с вылетом кровли от плоскости
стены 0,3 м, параметры габаритной полосы движения микроавтобуса при въезде в
гараж (литер «Г») домовладения *** (Методические указания по определению
минимальных габаритов проездов и площадок для разворота автотранспортных
средств), нормативную зону безопасности движения автомобиля, равную 0,5 м.
Учитывая
изложенное, эксперты пришли к выводу, что гараж (литер «Г3») домовладения *** препятствует проезду
автотранспорта в гараж (литер «Г») домовладения *** с соблюдением нормативных требований по безопасности
движения.
Сарай (литер «Г8») не соответствует нормативным требованиям в части недостаточности
отступа от границы домовладения *** (0,3 м вместо 1,0 м согласно СП 30-102-99 и 3,0
м согласно Правил землепользования и застройки МО «город Ульяновск»), в части
нарушения инсоляции соседнего земельного участка домовладения ***.
Согласно выводам экспертов, устранить выявленные
недостатки без сноса гаража (литер «Г3») невозможно. Без демонтажа фасадной части
гаража (литер «Г3») домовладения *** на глубину 1,15 м шириной 1,56 м (см. линию и
цифры красного цвета на Плане в приложении к заключению) невозможно обеспечить
безопасность движения автомобиля в гараж (литер «Г») домовладения ***
Устранить выявленные недостатки при возведении сарая
(литер «Г8») без сноса строения
невозможно.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу,
которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводит
соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов,
указывают на применение методов исследований, основываются на исходных
объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности
заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны
ответчика.
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые,
производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии
соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, в том числе указанного выше экспертного заключения, суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска Макарова В.Е. в части возложения на
ответчика Никишкина Ю.Н. обязанности по демонтажу фасадной части гаража и
переносу сарая.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Никишкина Ю.Н. - Арбузовой
О.Э., суть которых сводится к несогласию с решением суда в данной части, не
содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку спорные строения гараж и сарай были возведены в
отсутствие согласования с истцом места их размещения, суд пришел к правильному
выводу о том, что ответчик Никишкин Ю.Н. должен привести их в соответствие с
действующими нормативными требованиями.
В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными,
не являющимися основанием к отмене
судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного
решения, в части взыскания в полном объеме расходов в пользу экспертной
организации с ответчика, тогда как иск удовлетворен частично, судебная коллегия
находит несостоятельным.
В
соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в том случае, если экспертиза предварительно не оплачена,
эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом
экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить
заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение
экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей
стороной с учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98
настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по
инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98
названного кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных положений процессуального закона суд
обоснованно возложил на ответчика Никишкина Ю.Н. обязанность по возмещению
расходов на проведение судебной строительно - технической экспертизы, поскольку
требования истца, с учетом их уточнений по результатам проведенной экспертизы
были удовлетворены.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В
связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном
порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31
октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Никишкина Юрия Николаевича -Арбузовой Оксаны Эдуардовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
