УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-420/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3424/2019
по апелляционной жалобе Пастушкиной Натальи Анатольевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пастушкиной Натальи
Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная
организация «Стрелец» о взыскании дополнительной выплаты при увольнении по
соглашению сторон в сумме 350 000 руб., процентов за задержку дополнительной
выплаты в сумме 57 615,84 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
истца Чикинева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пастушкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Частная
охранная организация «Стрелец» о взыскании дополнительной выплаты при
увольнении по соглашению сторон, процентов за задержку дополнительной выплаты.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора № ***,
заключенного между нею и ООО Частная охранная организация «Стрелец» 10.12.2010,
она работала у ответчика в должности ***, 02.10.2018 между нею и работодателем
было заключено соглашение № *** о расторжении трудового договора на основании
п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В пункте 3 указанного соглашения
ответчик обязался выплатить ей заработную плату в сумме 11 954 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 288,60 руб. и
дополнительную выплату в связи с увольнением в сумме 350 000 руб.
Ответчиком ей были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный
отпуск, а дополнительная выплата в сумме 350 000 руб. не произведена до
настоящего времени, что нарушает ее трудовые права. В связи с чем согласно
ст.236 ТК РФ, ответчик обязан ей также выплатить проценты за задержку выплаты в
сумме 57 615,84 руб. за период с 03.10.2018 по 22.08.2019.
Просила взыскать в ее пользу с ООО Частная охранная
организация «Стрелец» дополнительную выплату при увольнении по соглашению
сторон в сумме 350 000 руб., проценты за задержку дополнительной выплаты в
сумме 57 615,84 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пастушкина Н.А. не соглашается с
решением суда, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном
объеме. В обоснование жалобы ссылается ст.ст. 1, 2, 9 ТК РФ. Отмечает, что
согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по
соглашению сторон. При этом указывает, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ
соглашение о расторжении трудового договора является частью самого трудового
договора. Считает, что заключив дополнительное соглашение от 2.10.2018, она и
работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1
ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить ей
дополнительную выплату в сумме 350 000 рублей. В обоснование своей позиции также
ссылается на ст.ст. 140, 236 ТК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 10.12.2010 Пастушкина Н.А.
(ранее С***) принята на работу в ООО Частная охранная организация «Стрелец» на
должность *** на основании трудового договора от 10.12.2010.
02.10.2018 между Пастушкиной Н.А. и работодателем было
заключено соглашение № 1 о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1
ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В пункте 3 соглашения № 1 от 02.10.2018 указано, что в
последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику заработную
плату за текущий месяц в размере 11 954 руб., компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 17 288,60 руб. и дополнительную выплату
в связи с увольнением в сумме 350 000 руб., а работник обязуется принять
указанную сумму под подпись. Также произвести расчет по дополнительным выплатам
в размере 350 000 руб.
Согласно п.5 соглашения № 1, работник и работодатель
подтверждают, что размер выплат, установленный в п. 3 указанного соглашения,
является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.
Согласно трудовой книжки Пастушкиной Н.А. 02.10.2018 она
уволена из ООО Частная охранная организация «Стрелец» в связи с расторжением
трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса
РФ.
Ссылаясь на невыплату суммы 350 000 руб., определенной
соглашением от 02.10.2018, Пастушкина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу,
суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная условиями соглашения
от 10.10.2018 выплата при увольнении не предусмотрена Трудовым кодексом
Российской Федерации либо локальным актом работодателя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции
правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства
Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 3
Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых
прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от
должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является
дискриминацией в сфере труда.
Согласно ст. 57
Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные
условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами.
Статьей 178
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении
сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части
первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности
или штата работников организации пункт 2 части
первой статьи 81 настоящего Кодекса), а ст. 181
Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его
заместителям и *** при расторжении трудового договора в связи со сменой
собственника имущества организации.
В силу ч. 4 ст. 178
Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут
предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также
устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, ч. 4 ст. 178
Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений,
действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в
коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо
предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их
повышенный размер.
Вместе с тем, возможность предусматривать иные, помимо
указанных в ст.178
Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не
означает, что данное право ничем не ограничено.
В силу приведенных выше положений действующего трудового
законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с
расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена
законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой
коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с
трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими
нормы трудового права.
Учитывая, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса РФ не относится к основаниям увольнения по
инициативе работодателя, требуемая Пастушкиной Н.А. денежная выплата при
увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику
издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, трудовой договор между
ответчиком и Пастушкиной Н.А. не содержит условия о выплате денежной
компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон,
трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена, суд первой инстанции
правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о
взыскании денежной суммы 350 000 рублей, указанной в соглашении о расторжении
трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности заключения
соглашения о расторжении трудового договора на достигнутых сторонами условиях,
об обязанности выполнения работодателем принятых обязательств, не влекут отмену
решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных
оснований для дополнительной выплаты истице при увольнении.
Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено
право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении
соглашения о расторжении трудового договора, районный суд правомерно отказал в
удовлетворении требований Пастушкиной Н.А., поскольку соглашение о расторжении
трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению
сторон дополнительную выплату в размере 350 000 руб., противоречит как
ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 Трудового
кодекса РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно
осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.
Ссылка в жалобе на то, что соглашение о расторжении
трудового договора является частью трудового договора, в котором стороны вправе
урегулировать трудовые отношения, несостоятельна, поскольку трудовой договор не
входит в перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведенный в ст. 5
Трудового Кодекса РФ, а является соглашением между работником и работодателем,
определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений
конкретного работника, которые не должны противоречить нормам трудового права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастушкиной
Натальи Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
