У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 7-77/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
6
февраля 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова Константина Юрьевича на решение судьи Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 9 декабря 2019 года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 08.10.2019 член
аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области Коновалова О.Ю. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. За совершение
этого правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 5000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
09.12.2019 указанное постановление отменено, дело возвращено в УФАС по
Ульяновской области на новое рассмотрение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попов К.Ю. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в постановлении антимонопольного
органа при описании вмененного правонарушения единожды указано на то, что
аукционной комиссией допущено нарушение ч. 5 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в
части необоснованного отклонения первой части заявки ИП С*** Д.Ю.
Как указано в жалобе, понятия «отклонение» и «отказ в допуске» являются
по своей природе синонимами и фактически выражают одно и то же действие
аукционной комиссии, а также при применении данные понятия являются
идентичными.
Полагает, что замена указанных выше понятий при новом рассмотрении
административного дела не изменит сути вменяемого правонарушения, поскольку
аукционная комиссия не допустила ИП С*** Д.Ю. к участию в аукционе, отклонила
первую часть заявки предпринимателя.
Полагает, что названные выше понятия являются тождественными.
Отмечает, что понятие «отклонение заявки» в Законе о контрактной
системе употребляется постоянно и используется в общих положениях этого Закона,
касающихся всех способов закупок.
Подробно позиция заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. изложена в жалобе.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о
рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность
за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в
аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не
соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе,
отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в
настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не
предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей,
соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на
участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об
аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть
отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,
или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе,
закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме
электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок,
окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной
документацией.
В вину Коноваловой О.Ю. было вменено то, что она, являясь членом
аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, в нарушение положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной
системе, подписала протокол № *** от 31.05.2019 рассмотрения заявок на участие
в электронном аукционе № *** с указанием на отказ ИП С*** Д.Ю. в допуске к
участию в электронном аукционе. При этом в качестве основания для принятия
такого решения в протоколе № *** от 31.05.2019 были указаны обстоятельства, не
предусмотренные ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о
допущенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении
постановления по делу об административном правонарушении.
Так, при вынесении постановления должностным лицом указано, что
аукционной комиссией допущено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной
системе, а именно необоснованное отклонение заявки ИП С*** Д.Ю.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое
рассмотрение, судья районного суда руководствовался положениями ч. 5 ст. 67
Закона о контрактной системе, предусматривающей, что отказ в допуске к участию
в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 этой статьи, не
допускается. При этом судья районного суда в своем решении указал, что в
постановлении должностного лица в отношении вмененного в вину Коноваловой О.Ю.
правонарушения применены формулировки, не соответствующие формулировкам,
используемым в ст. 67 Закона о
контрактной системе.
Полагаю, что в вынесенном по делу постановлении должностного лица при
описании вмененного в вину Коноваловой О.Ю. правонарушения действительно были
применены формулировки, не соответствующие формулировкам, используемым в ст.
67 Закона о контрактной системе.
Указанный вывод судьи районного суда не препятствует дальнейшему
рассмотрению дела и не препятствует вынесению по делу законного и обоснованного
постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены
решения судьи районного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9
декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова
Константина Юрьевича – без удовлетворения.
Судья Ю.М. Жаднов