УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Намысова Б.А.,

при секретаре  Чугуновой О.С.,           

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе      осужденного Намысова Б.А. на постановление Димитровградского городского суда                            Ульяновской области от 24 декабря 2019 года, которым осужденному

НАМЫСОВУ Бадме Аминовичу,

***             

отбывающему  наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН  России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 июля 2005 года Намысов Б.А. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105, статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 21 ноября 2004 года. Конец срока отбытия наказания – 20 ноября 2022 года. 

Осужденный Намысов Б.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Намысов Б.А., не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что в содеянном раскаивается, трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утрачены, за время отбывания наказания был поощрен 39 раз, участвует в мероприятиях по благоустройству учреждения, администрация исправительной колонии сделала вывод о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Описывая обстоятельства полученных взысканий, отмечает, что нарушения были совершены непредумышленно.

Просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. подробно обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Намысов Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагала оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно статье 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Намысову Б.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, в общении вежлив, участвует в работах по благоустройству учреждения, обучался в училище, освоил ряд специальностей, по учебе характеризуется положительно, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, социальные связи поддерживает, предпринимает действия, свидетельствующие об активной позиции.

За весь период отбывания наказания Намысов Б.А. имеет 39 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Последнее поощрение было получено *** сентября 2019 года.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденным Намысовым Б.А. допускались нарушения порядка отбывания наказания, за которые было наложено 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров и устных выговоров, которые погашены и сняты в установленном законом порядке.  Последнее дисциплинарное взыскание снято  *** октября 2015 г.

Кроме того, согласно приговору с осужденного Намысова Б.А. взыскано в пользу потерпевшей К***ой Е.И. в возмещение морального вреда 200 000 рублей. Однако из представленных материалов не следует, что осужденным  предпринимались меры к исполнению приговора в части возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу потерпевшей К***ой Е.И.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Намысов Б.А. пока еще не доказал своего исправления, его поведение не является стабильно положительным, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения суд основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Ссылка осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции на примеры из судебной практики в обоснование своей позиции, также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года в отношении осужденного Намысова Бадмы Аминовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий