УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 22-249/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Лащенкова К.А. и его защитника - адвоката
Лукишиной О.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Лащенкова К.А., адвоката Багаудинова А.Д. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года, которым
ЛАЩЕНКОВ Кирилл Александрович,
***, судимый:
- 16.05.2011 приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к
лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 2 года 6
месяцев;
- 06.11.2012 приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК
РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000
рублей, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со
штрафом в размере 10000 рублей.
09.09.2016 освобожден по отбытии срока наказания;
- 16.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3
Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
15.02.2019 освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Лащенкову К.А. в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- срок отбытия
наказания исчислять с 30.12.2019;
- зачесть в срок
отбытия наказания время содержания Лащенкова К.А. под стражей с 06.10.2019 по
29.12.2019;
- взыскать с Лащенкова К.А. в пользу А*** Р.М. в счет
возмещения морального вреда сумму в размере 400 000 рублей.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лащенков К.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление Лащенковым К.А. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Багаудинов А.Д. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Лащенкова К.А., не соглашаясь с приговором, считает его
подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что
Лащенков К.А. вследствие действий потерпевшего М*** Р.М., сложившейся
окружающей обстановки, по отношению к потерпевшему действовал в состоянии
аффекта.
При назначении наказания суд не в полной мере учел следующие
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер наказания: Лащенков К.А. добровольно явился в
правоохранительные органы и сообщил о преступлении; активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления; имеет постоянное место жительства; к
административной ответственности не привлекался; состояние здоровья последнего;
противоправные действия потерпевшего по отношению к осужденному; явку с
повинной; оказание первой медицинской помощи потерпевшему.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело передать
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Осужденный Лащенков К.А. в апелляционной жалобе, давая
собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, указывает, что у него не
имелось умысла на причинение потерпевшему Мухаметову Р.М. тяжкого вреда
здоровью, повлекшего смерть.
Потерпевший проявил по отношению к нему агрессию,
высказывал оскорбительные слова, ударил
его.
В связи с указанными обстоятельствами он инстинктивно
отреагировал на поведение потерпевшего, с целью защиты нанес последнему
несколько нецеленаправленных ударов.
Пришел в себя только тогда, когда Н*** Т.Ю. окрикнула его.
После он начал оказывать потерпевшему помощь, стараясь привести его в чувство.
Далее он вынес потерпевшего в подъезд и попросил Никирину
Т.Ю. вызвать скорую помощь.
Автор жалобы просит обратить внимание на то, что после
освобождения 15.02.2019 от отбывания наказания в виде лишения свободы он
пересмотрел своё поведение, старался не допускать нарушений, социально
адаптироваться.
Назначенное наказание является несправедливым вследствие его
суровости.
С учетом изложенного, просит приговор отменить.
В возражениях, не соглашаясь с апелляционным представлением,
осужденный Лащенков К.А. указывает, что приговор является несправедливым не
вследствие мягкости назначенного ему наказания, а в связи с его
суровостью.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лащенков К.А. и его защитник - адвокат Лукишина
О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Кроме того,
Лащенков К.А., поддерживая доводы, указываемые им в заявлении, показал, что
заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24.10.2019 является
недопустимым доказательством, поскольку при производстве указанной экспертизы
использовались его показания, которые он давал на наводящие вопросы
следователя. С помощью наводящих вопросов он воспроизвел обстоятельства
произошедших событий, что позволило экспертам прийти к выводу об отсутствии у
него аффекта на момент причинения повреждений потерпевшему;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно
удовлетворения доводов жалоб, указывая на то, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению в части указания места совершения преступления, а в
остальной части законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалоб не имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии
события описанного преступления, причастности осужденного Лащенкова К.А. к его
совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре правильно отразил и
позицию Лащенкова К.А. к предъявленному обвинению, который свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал частично, и доводы, приводимые им в
свою защиту.
Лащенков К.А. показал, что потерпевший М*** Р.М. вел себя по
отношению к нему агрессивно, нанес удар кулаком по лицу, хотел нанести еще один
удар, однако он увернулся и, защищаясь, нанес ему кулаком 3-5 ударов. Наносил
удары нецеленаправленно, куда придется. Когда ему стала кричать Н*** Т.Ю.,
опомнился и сразу же попытался оказать потерпевшему помощь, привести его в
чувство. Впоследствии сказал Н*** Т.Ю., чтобы она вызывала скорую помощь и
ушел. Позже обратился в отдел полиции, где добровольно сообщил о случившемся.
Не предполагает, что мог нанести потерпевшему то количество
ударов, которое отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью,
повлекшего его смерть, у него не имелось.
Судом показания осужденного Лащенкова К.А. проверены путем
их сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании, и приводимым им доводам, а также доводам его защитника, дана
надлежащая оценка.
Виновность Лащенкова К.А., как правильно указал суд,
несмотря на доводы жалоб, подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых приведено в приговоре.
В частности, показаниями свидетеля Н*** Т.Ю., из которых
следует, что она проживает по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.
Л***, д. ***, кв. ***.
Ранее она сожительствовала с М*** Р.М., а после прекращения
их отношений, до событий, произошедших 05.10.2019, непродолжительное время
встречалась с Лащенковым К.А.
05.10.2019 к ней в гости пришел М*** Р.М., и они находились
в квартире в то время, когда пришел Лащенков К.А.
М*** Р.М. позвал Лащенкова К.А. на кухню с целью поговорить.
Далее она слышала, как потерпевший высказывал нецензурные слова и угрозы в
адрес Лащенкова К.А., который хотел уйти.
В последующем она услышала звуки ударов, прошла на кухню и
увидела, как Лащенков К.А. наносит удары потерпевшему. Стала кричать, Лащенков
К.А. прекратил свои действия, попытался привести М*** Р.М. в чувство.
Вытащив потерпевшего в подъезд, Лащенков К.А. сказал ей,
чтобы она вызвала скорую помощь, а сам ушел.
Показаниями свидетеля Н*** Е.Н., из которых следует, что
05.10.2019 к ней в дверь постучали, и
когда её открыла, увидела Н*** Т.Ю., попросившую вызвать скорую помощь. Видела,
как в подъезде лежит мужчина лицом вниз.
Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2019 - общего
коридора на пятом этаже в доме № *** по пр. Л*** в г. Димитровграде Ульяновской
области и квартиры № ***, расположенной в данном доме, из которого следует, что
в общем коридоре обнаружен труп М*** Р.М. с телесными повреждениями. На кухне
квартиры обнаружены пятна бурого цвета.
Заключением эксперта от 22.11.2019 № 669, где в числе прочих
ответов указано, что при судебно-медицинской экспертизе трупа М*** Р.М.
обнаружены следующие повреждения:
- закрытая тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани
левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в слизистую оболочку глотки,
неполный перелом правого большого рога подъязычной кости, неполный перелом
левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани,
неполный перелом левой пластины перстневидного хряща, неполный перелом в
области угла сращения пластин щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие
ткани, неполный перелом левой пластины щитовидного хряща с кровоизлиянием в
мягкие ткани, краевые переломы правой и левой пластины (по одному) щитовидного
хряща;
- причиной смерти М*** Р.М. явилась закрытая тупая травма
шеи, проявившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи,
множественными переломами рогов подъязычной кости, пластин и угла щитовидного
хряща, пластины перстневидного хряща, сопровождавшаяся асфиксией, которая и
явилась непосредственной причиной смерти;
- закрытая тупая травма шеи образовалась прижизненно,
незадолго до наступления смерти в результате не менее однократного ударного
либо ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в направлении
спереди назад и несколько слева направо с точкой приложения травмирующей силы в
передне-боковую поверхность шеи слева;
- закрытая тупая травма шеи, имеющаяся у М*** Р.М.,
квалифицируется по степени тяжести, как причинившая тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть;
- все имеющиеся повреждения, обнаруженные при экспертизе
трупа М*** Р.М., образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в
короткий промежуток времени между собой, в результате не менее чем от 12
воздействий в приведенные в экспертизе области тупого твердого предмета,
индивидуальные характеристики которого в повреждениях не отобразились.
Кроме того, виновность Лащенкова К.А. подтверждается
протоколом явки с повинной от 05.10.2019, протоколом осмотра предметов от
15.11.2019, заключениями экспертов от 11.10.2019 № 721, от 11.10.2019 № 720, от
16.10.2019 № 722.
Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст.
88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что данные
доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Совокупность приведенных выше доказательств, как правильно
указал суд, является достаточной для вывода о виновности Лащенкова К.А. в
совершении описанного в приговоре преступления.
Анализ и оценка исследованных в судебном заседании
доказательств обоснованно привели суд к выводу о том, что все телесные
повреждения, обнаруженные на трупе М***а Р.М., причинены от умышленных действий
Лащенкова К.А. во время и при обстоятельствах, указанных при описании
преступного деяния.
При этом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив
исследованные доказательства, обоснованно признал несостоятельными следующие
доводы Лащенкова К.А., приводимые им в рамках судебного разбирательства: у него
не было умысла и желания на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему; он
находился в состоянии сильного душевного волнения; защищался от действий
последнего.
По доводам жалоб у судебной коллегии не имеется оснований
ставить под сомнение достоверность и обоснованность указанного выше вывода суда
первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Лащенков
К.А., находясь 05.10.2019 в квартире № ***, расположенной в доме № *** по пр. Л***
в г. Димитровграде Ульяновской области, вследствие собственного возраста и
жизненного опыта, мог объективно оценивать возникшие обстоятельства, а также
степень и характер поведения потерпевшего.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, включая
окружающую обстановку, отсутствие в руках М*** Р.М. каких-либо предметов,
показывают, что у Лащенкова К.А., несмотря на его доводы о высказываемых
потерпевшим в его адрес угрозах причинения вреда здоровью, оснований полагать о
реальной возможности осуществления данных угроз не имелось.
Достоверно установлено, что потерпевший М*** Р.М. по
отношению к Лащенкову К.А. действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни
последнего, не совершал.
Причиненные Лащенкову К.А. повреждения, на что указывается в
жалобах, не причинили вреда его здоровью и не представляли собой опасности для
жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, у осужденного Лащенкова К.А.
отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку
со стороны потерпевшего посягательства, опасного для жизни и здоровья
осужденного, не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно
установил и указал в приговоре, что мотивом совершения Лащенковым К.А.
преступления явились возникшие личные неприязненные отношения в момент
нанесения им повреждений потерпевшему, вызванные противоправным поведением
последнего.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от
24.10.2019 № 3151,
Лащенков К.А. в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии
аффекта не находился, болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими.
По доводам жалоб оснований для признания заключения
экспертизы от 24.10.2019 № 3151 недопустимым доказательством не имеется.
Экспертиза назначена и проведена в целях выполнения
требований п. 3 ст. 196 УПК
РФ. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден.
Производство экспертизы осуществлено экспертами, которые
отвечают профессиональным и квалификационным требованиям, и предупреждены об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения.
Заключение экспертизы от 24.10.2019 № 3151 соответствуют
требованиям ст. 204 УПК
РФ.
Ответы, указанные в заключение экспертизы, отвечают
критериям полноты и ясности.
При производстве экспертизы использовались не только
показания Лащенкова К.А.,
данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, но и методы
включенного наблюдения и направленной клинико-психологической беседы.
Принимая во внимание выводы, указанные в заключение
экспертизы, материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для
назначения повторной и дополнительной экспертиз.
Из материалов дела следует, что, несмотря на доводы жалоб,
допрос Лащенкова К.А. в качестве подозреваемого проведен с соблюдением общих
правил, предусмотренных ст. 189 УПК РФ, в присутствии защитника.
У Лащенкова К.А. и его защитника замечаний по порядку
проведения допроса, а также к содержанию показаний, зафиксированных в
протоколе, не имелось.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно
квалифицировал действия Лащенкова К.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий
осужденного и изменения объема обвинения не имеется.
При назначении наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Согласно содержанию приговора, вопреки доводам жалоб о
формальном отношении к обстоятельствам, смягчающим наказание, при назначении
наказания суд установил, признал и учитывал следующие обстоятельства,
смягчающие наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию
преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения
преступления; состояние здоровья и психики подсудимого.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Оснований для признания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления,
не имеется, поскольку со стороны осужденного Лащенкова К.А., в том числе с
учетом его позиции относительно количества нанесенных ударов и причин их
нанесения, не совершено каких-либо активных действий, направленных на
установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности мотива
совершения преступления и способа его совершения.
Вместе с тем явка с повинной, в которой Лащенков К.А.
указывает о причинении нескольких ударов потерпевшему, его первоначальные показания
в качестве подозреваемого, в которых указываются, в том числе время и место
нанесения ударов, признаны в качестве соответствующих обстоятельств, смягчающих
наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения,
сведения, характеризующие осужденного Лащенкова К.А., суд пришел к
обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.
При этом выводы суда о возможности исправления Лащенкова
К.А. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований
для применения к нему положений ст. 73 УК РФ верно мотивированы характером и
степенью общественной опасности совершенного преступления.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Лащенковым К.А. преступления, в связи с чем
оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.
15 УК РФ, также не имеется.
Назначенное Лащенкову К.А. наказание отвечает принципу
справедливости, оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.
Для отбывания осужденным Лащенковым К.А. наказания в виде
лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония
особого режима, назначен правильно.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках разрешены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Исковые требования потерпевшей А*** Р.М. разрешены в
соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения
осужденного, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции
существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
безусловную отмену судебного решения,
допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
доводов апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что
местом совершения преступления является квартира № *** в доме № *** по пр. Л***
в
г. Димитровграде Ульяновской области, тогда как в приговоре указан дом №
***.
Указание судом в приговоре на дом № *** судебная коллегия
находит как техническую ошибку, которую полагает необходимым исправить и
указать верным место совершения преступления -
квартира № *** в доме № *** по пр. Ленина в г.
Димитровграде Ульяновской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 декабря 2019 года в отношении Лащенкова Кирилла Александровича
изменить.
Указать верным место совершения преступления - квартира № ***
в доме № *** по пр.
Л*** в г. Димитровграде Ульяновской области.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения,
апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
