УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело №33-726\2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4176/2019
по апелляционной жалобе Гордеева Владислава Александровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновка от 11 октября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Шигаевой Александры Алексеевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Гордеева Владислава Александровича в пользу
Шигаевой Александры Алексеевны компенсацию морального вреда в размере
350 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Гордеева В.А. – Териной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя истицы Шигаевой А.А. – Юсупова И.Р., возражавшего против доводов жалобы,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шигаева А.А. обратилась в суд с иском к Гордееву В.А. о
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30.06.2018 в 03.00 час. на дороге возле дома 1 по ул.
Полевой пос. Ломы Ульяновского района Ульяновской области, водитель Гордеев
В.А., управляя автомашиной Рено Логан, регистрационный знак ***, в нарушении абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не учел в должной
мере дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения, не выбрал соответствующую безопасную скорость, обеспечивающую
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований правил, вследствие чего не справился с управлением и допустил съезд
управляемого им автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим
опрокидыванием. В результате ДТП Шигаевой А.А. были причинены телесные
повреждения: ***, в связи с чем истица была госпитализирована в ГУЗ «УОКЦСВМП».
В указанном лечебном учреждении она находилась на
стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 30.06.2018 по 16.07.2018.
По факту получения истицей
в данном ДТП телесных повреждений, была проведена судебно-медицинская
экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** от 07.11.2018 Шигаевой А.А.
причинен средний тяжести вред здоровью.
Действиями ответчика, истице были причинены физические и
нравственные страдания. Шигаева А.А. с 5 лет профессионально занималась
спортивно-бальными танцами и являлась участником ансамбля спортивно-бального
танца ***. Вплоть до 18 лет, вела активный образ жизни, занималась спортом,
тренировалась, выступала на различных региональных, российских и международных
соревнованиях, на которых побеждала и занимала призовые места, а также
выступала на городских и областных мероприятиях от коллектива и университета.
С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее
время она проходит лечение. По причине *** её образ жизни изменился. В течении
3,5 месяцев, после операции, врачи ей назначали ношение ***. По сей день она не
может тренироваться и заниматься танцами, ограничена в подвижности, а именно:
не может наклониться (если что-то упадет на пол, ей приходится садиться на
корточки и поднимать предмет), нельзя бегать, прыгать, поднимать тяжелые
предметы, периодически испытывает боли в спине, в результате чего не может
вести полноценный образ жизни, не может долго сидеть (в университете на паре
периодически встает).
Последствия причиненных травм не могут быть определены в
настоящее время врачами, для восстановления здоровья требуется постоянная
реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Кроме того, в связи с
травмой ее мучают сильные боли.
Ответчик после происшествия, выплатив 10 000 руб. в
возмещение причиненного вреда, дальнейшей судьбой и состоянием здоровья не
интересовался, какой-либо помощи не оказал.
По ее мнению, выплаченная сумма в 10 000 руб. недостаточна
для компенсации морального вреда, в связи с чем она была вынуждена обратиться в
суд.
Шигаева АА. просила взыскать с Гордеева В.А. компенсацию
морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
в общем размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гордеев В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование
жалобы ссылается на ст. 1101 ГК РФ. Считает, что установленным по делу
обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка, поскольку ни один довод о
наступивших последствиях не нашел своего подтверждения и не доказан. По его
мнению, описание произошедшего как «***» явно преувеличено. При этом
доказательств ношения корсета, прохождения реабилитационной терапии, дальнейшего лечения истцом не
представлено. Отмечает, что ни о каких серьезных последствиях, как указано в
решении суда, речи не идет. Обращает внимание на то, что судом не учтены данные
о личности ответчика, его материальное положение, возраст, что он неоднократно
приносил свои извинения, испытывает чувства глубокого сожаления, его семья
ухаживала за пострадавшей в стационаре, от выплаты компенсации не отказывается.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии в
действиях истца грубой неосторожности. Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ
дополняет, что обстоятельствам
причинения вреда суд не дал никакой оценки. Кроме того, считает, что
взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 350 000
рублей нельзя признать соответствующим требованиям соразмерности. Полагает, что
размер компенсации морального вреда суд определил неверно, без учета конкретных
страданий, требований разумности и справедливости, без соблюдения
состязательности и равноправия спорящих сторон. Вместе с тем выражает
несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг
представителя, исходя из разумности, установленной ст. 100 ГПК РФ, считает их
необоснованно завышенными и не
подтвержденными документами финансового учета.
Апелляционное представление прокурором Ленинского района
отозвано до начала судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Шигаева А.А. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу, - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Шигаевой А.А., ответчика Гордеева
В.А., представителя третьего лица страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах», извещенных о месте и времени рассмотрения дела своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу
постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.03.2019
установлено, что 30.06.2018 в 03.00 час. на дороге возле дома 1 по ул.
Полевой пос. Ломы Ульяновского района Ульяновской области водитель Гордеев
В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Логан, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения
РФ не учел в должной мере дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения, не выбрал соответствующую безопасную
скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не
справился с управлением и допустил съезд управляемого им автомобиля в левый по
ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено Логан,
государственный регистрационный знак *** Шигаева А.А. получила телесные
повреждения: ***, расцениваемые в комплексе одной травмы как средней тяжести
вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненных
личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том
числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК
РФ (п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК
РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Верно
установив, что на момент ДТП Гордеев
В.А. являлся законным владельцем автомашины Рено Логан, государственный
регистрационный знак *** и причиной ДТП, а соответственно и причинения истице телесных повреждений явилось нарушение ответчиком требований п.
10.1 ПДД, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Шигаевой А.А. морального вреда лежит именно на ответчике.
При
этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истицы грубой
неосторожности.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, не приняв во внимание
поведение самой истицы как в момент ДТП, так и после, выразившееся в
отказе от врачебной помощи непосредственно после ДТП, несостоятельны и не
основаны на представленных доказательствах.
Тот
факт, что Шигаева А.А. ночью поехала с молодыми людьми на водоем купаться, не
свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку не
состоит в причинно следственной связи с произошедшим ДТП. Равно как и отказ ее
от медицинской помощи непосредственно после ДТП не свидетельствует о том, что
повреждение *** было истицей получено
при иных обстоятельствах.
Так,
заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках
административного расследования, подтверждено, что *** был причинен в
результате рассматриваемого ДТП.
В силу статьи 151 ГК РФ
если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
На основании статьи 1100 названного выше кодекса компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенного
опасности.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени перенесенных
истицей нравственных и физических страданий, наступивших последствий,
наличия вины Гордеева В.А. в данном ДТП, а также с учетом
материального положения ответчика и принципа разумности и справедливости,
правильно определил общий размер компенсации морального вреда, подлежащий
выплате Шигаевой А.А. в размере 350 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер
компенсации морального вреда необоснованно судом завышен, определен без учета
фактически наступивших последствий и материального положения ответчика, несостоятельны и не основаны на
представленных доказательствах.
Так из представленных
медицинских документов следует, что
Шигаевой А.А. была проведена хирургическая операция по установке ***.
Из пояснений свидетеля -
врача *** Н*** Р.В., осуществлявшего лечение истицы в период ее нахождения на
стационарном лечении, следует, что
согласно снимку от 22.06.2019 сращивание *** до настоящего времени у
истицы не наступило. По его мнению, полное сращивание может не наступить и
истица будет вынуждена носить металлоконструкцию постоянно. Данная
металлоконструкция ограничивает подвижность ***. Истице противопоказаны
поднятие тяжестей и наклоны, которые могут привести к повреждению
металлоконструкции. Повреждение металлоконструкции может привести к смещению ***.
Из представленной в суд
апелляционной инстанции справки следует, что на дату рассмотрения настоящей
апелляционной жалобы истица находится в стационаре по поводу проведения
хирургической операции по восстановлению сломанной металлической конструкции.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу
истицы, суд правомерно, руководствуясь ст.100 ГПК РФ взыскал с Гордеева В.А. в пользу Шигаевой
А.А. расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя
подтверждены надлежащим образом, договором на оказание юридических услуг,
квитанцией об оплате.
При этом, определяя размер расходов, подлежащих возмещению
истице за счет ответчика, суд обоснованно исходил как из объема оказанных
услуг, небольшой сложности дела, а также руководствовался принципом разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной с ответчика
суммой расходов несостоятельны и не ставят под сомнение правильность судебного
решения в данной части.
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами,
а потому не влекут отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновка от 11 октября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гордеева Владислава Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
