УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело
№ 33-650/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Обрезкова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 11 ноября 2019 года по делу № 2-4456/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Обрезкова Владимира
Николаевича к федеральному
государственному казенному учреждению «5 отряд ФПС по Ульяновской области»,
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации, отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Обрезкова В.Н., его
представителя – адвоката Телегиной О.Х., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Ульяновской области –
Хаяровой Т.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Обрезков В.Н. обратился в суд с иском к федеральному
государственному казенному учреждению «5
отряд ФПС по Ульяновской области» (ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области») о
признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что он имеет
регистрацию и постоянно проживает по адресу: ***, с
1947 года.
Согласно типовому договору найма жилого помещения от 24
сентября 1963 года О*** Н.П. (отцу истца) было предоставлено вышеуказанное
жилое помещение. После смерти его отца он (истец) стал нанимателем спорного
жилого помещения.
В августе 2019 года он обратился к ответчику по вопросу
приватизации спорного жилого помещения, на что получил отрицательный ответ, в
котором указывалось, что служебное жилое помещение, расположенное по
адресу: ***, находится в
федеральной собственности, в оперативном
управлении ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области» и согласно Закону
Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» и Федеральному закону от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной
безопасности» имущество государственной противопожарной службы и муниципальной
пожарной охраны приватизации не подлежит.
Считает отказ в приватизации жилого помещения незаконным,
поскольку на дату предоставления жилого помещения его семье, оно не имело
статуса служебного, было предоставлено для постоянного, а не временного проживания на период каких-либо служебных
отношений. Фактически его семья занимала спорное жилое помещение на условиях
договора социального займа.
Кроме того, не все помещения по адресу***, на данный момент являются собственностью
Российской Федерации.
Полагал, что отсутствие ордера и письменного договора
социального найма жилого помещения не может являться основанием для отказа в
приватизации спорного жилого помещения, так как фактическое вселении в
предоставленное помещение, проживание в нем более 70 лет, исполнение
обязанностей нанимателя, свидетельствуют о законном вселении и проживание его
(истца) в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.
Кроме того, он ранее в приватизации не участвовал.
Просил суд признать за ним право собственности, в порядке
приватизации, на жилое помещение по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области,
администрация города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики
и развития конкуренции администрации
города Ульяновска, Министерство цифровой
экономики и конкуренции Ульяновской области, Правительство Ульяновской
области, Министерство Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий, Федорова Н.Н.
В качестве соответчика по ходатайству истца судом привлечено
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Обрезков В.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования
удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не
дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом.
Не соглашается с выводами суда о том, что он был вселен в служебное
помещение, так как на дату предоставления жилого помещения его семье, оно не
имело статуса служебного, и поэтому не могло быть предоставлено в качестве
служебного жилья.
Отмечает, что в доме имеются квартиры, которые переданы в собственность
физических лиц.
Считает, что отказывая ему в передаче жилого помещения в
указанном жилом доме, в порядке приватизации, суд первой инстанции существенно
ущемляет его права, поскольку занимаемое им жилое помещение не отличается от
помещений, находящихся в собственности других граждан, проживающих в данном
доме.
В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление МЧС
России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 11 февраля 2020 года на основании статьи 44 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчик по
делу – ФГКУ «5 отряд ФПС по
Ульяновской области» заменен на правопреемника – Главное управление МЧС
России по Ульяновской области.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не
находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, комната *** находится в здании пожарного
депо, которое на момент принятия спорного решения находилось в оперативном управлении
ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области», была предоставлена О*** Н.П.,
отцу Обрезкова В.Н.
Истец в указанном
жилом помещении зарегистрирован с 15
июля 1968 года.
Обращаясь в суд,
Обрезков В.Н. просил признать за ним
права собственности на указанную комнату, в порядке приватизации.
Разрешив спор по
существу, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, мотивировав отказ
тем, что решения о приватизации служебного жилого помещения его собственник не
принимал, занимаемая истцом комната является государственной собственностью
Российской Федерации, расположена в здании действующего пожарного депо и к
жилищному фонду социального использования в смысле статьи 19
Жилищного кодекса Российской Федерации не относится, поскольку представляет
собой элемент пожарной части технической службы, входящий в единый объект,
предназначенный для выполнения специальных задач, поставленных перед пожарной
службой как объектом со специальной правоспособностью, и в силу статьи 11
Федерального закона
от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» имущество Государственной противопожарной службы и
муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции.
В силу положений
статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» –приватизация жилых
помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской
Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в
государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 4 указанного Закона
Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в
аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также
служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других
сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской
местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или
уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный
фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление
которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать
решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской
местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения Исполнительного комитета Ульяновского
городского совета депутатов трудящихся Ульяновской области от 16
февраля 1973 года №
117/4 жилые помещения в зданиях пожарных депо *** отнесены к числу служебных.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права от 19 декабря 2013 года № ***
объекты права – помещения пожарного депо, назначение: нежилое, общей
площадью 1345,27 кв.м, расположенные на
1-3 этаже с номерами на поэтажном плане: 1 этаж: №1-32, 2 этаж: №10-34, 3 этаж:
№1-13, 15-24, 28-36, по адресу: *** находятся
в оперативном управлении ФГКУ «5
отряд ФПС по Ульяновской области».
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона от 22 июля 2008 года №
123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарное
депо - это объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения
пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для
размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре,
технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач,
возложенных на пожарную охрану.
В соответствии со статьей 11 Федерального
закона от 21 декабря 1994 года №п69-ФЗ
«О пожарной безопасности» имущество Государственной противопожарной службы и
муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
Учитывая, что спорное жилое помещение является частью здания
пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение и независимо от
использования считается нежилым, а наличие в нем помещений, предоставленных
гражданам для проживания, не является
основанием для отнесения этих помещений к жилищному фонду социального использования,
вывод суда первой инстанции о невозможности его передачи в собственность истца
в порядке приватизации соответствует нормам материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Обрезкова Н.П. копия типового договора по
утвержденной форме Постановления Совета Министров РСФСР от 18 октября 1962 года № 1380 не
подтверждает факт предоставления семье истца спорного помещения на условиях договора
социального найма, поскольку данный договор регулирует только правила пользования жилым помещением. Кроме того,
данный договор имел срочный характер, заключался сроком на 5 лет и не содержал
в себе основания вселения Обрезкова Н.П.
Ссылка
Обрезкова В.Н. в апелляционной жалобе на иную судебную практику также не может
служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по
настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим
обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном
толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с
выводами суда, изложенными в решении, и повторяют позицию истца в суде первой
инстанции, которые были оценены судом при принятии обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при
разрешении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
правильно, доводы истца и представленные доказательства надлежащим образом
исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям
материального и процессуального закона решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
состоявшееся решение суда об отказе в удовлетворения исковых требований
Обрезкову В.Н. отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обрезкова
Владимира Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
