УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-669/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 февраля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Пазушкина Павла Борисовича на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 августа 2019 года по делу № 2-3665/2019, по которому
постановлено:
в
удовлетворении иска Пазушкина Павла Борисовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» о возложении обязанности
выполнить текущий ремонт системы видеонаблюдения, предоставить видеофайлы
системы видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Пазушкина П.Б. – адвоката Куликова А.К., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пазушкин П.Б. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ООО «УК Чистый
дом») о возложении обязанности выполнить текущий ремонт системы
видеонаблюдения, предоставить видеофайлы системы видеонаблюдения, взыскании
компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2019 года он обратился
в ООО «УК Чистый дом» с заявкой на предоставление видеофайлов системы
видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: ***, в связи с порчей
принадлежащего ему автомобиля, припаркованного около указанного дома. Также им
была передана заявка на восстановление домовой системы видеонаблюдения. При
подаче заявок он общался с директором ООО «УК Чистый дом», которая не отрицала,
что система видеонаблюдения состоит на балансе управляющей компании, как
общедомовое имущество.
При
повторном обращении 30 апреля 2019 года необходимые видеофайлы ему не были
предоставлены.
По
факту отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по рассматриваемому
вопросу 6 мая 2019 года им была подана претензия с просьбой предоставить
письменные разъяснения по вопросу не выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части
рассматриваемых в претензии вопросов. В ответе на претензию было сообщено, что
протоколом от 30 сентября 2018 года № 1 утвержден перечень работ и услуг по текущему
ремонту и содержанию жилья д. ***. Согласно утвержденному перечню, работы по
обслуживанию системы видеонаблюдения дома не входят в обязанность управляющей
организации, которой не взимается плата за обслуживание системы видеонаблюдения
с собственников дома.
Также
отмечено, что для того, чтобы включить работы по обслуживанию системы
видеонаблюдения в перечень работ по текущему ремонту и содержанию жилья
собственникам дома необходимо провести общее собрание в порядке статей 44-48
Жилищного кодекса Российской Федерации, на котором утвердить такие работы и
включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества дома. Оформленный
протокол надлежащим образом по результатам голосования предоставить в
управляющую организацию для исполнения.
21
мая 2019 года он подал на имя директора ООО «УК Чистый дом» повторную
претензию, на которую 27 мая 2019 года был получен ответ, аналогичный ответу,
данному на ранее поданную претензию.
Считает,
что ответчик нарушает требования законодательства по надлежащему содержанию и
текущему ремонту д. ***. Система видеонаблюдения входит в состав общего
имущества и денежные средства на ее содержание и ремонт собираются с жителей по
общей графе, также как за ремонт иных систем и объектов общедомового имущества,
содержание которых является обязанностью ответчика.
Отказом
ответчика в предоставлении результатов работы системы видеонаблюдения он лишен
возможности определить виновное лицо в причинении ему имущественного ущерба в
виде порчи автомобиля. По этой причине не может взыскать с виновного лица сумму
восстановительного ремонта автомобиля. Действиями ответчика ему причинен
моральный вред.
Просил суд признать систему видеонаблюдения дома,
расположенного по адресу: ***, общедомовым имуществом и обязать ответчика
исполнить обязательства в части текущего ремонта общедомового имущества –
системы видеонаблюдения за счет средств, указанных в договоре управления д. ***
в графе «текущий ремонт»; обязать ответчика предоставить ему видеофайлы системы
видеонаблюдения д. *** за апрель 2019 года; взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в сумме 45 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пазушкин П.Б. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в
решении суд ссылается на договор управления многоквартирным домом от 18 октября
2019 года, согласно приложениям к которому, в состав общего имущества система
видеонаблюдения не включена, плата за ее обслуживание в состав платы за
содержание и ремонт общего имущества в доме также не включена.
Обращает внимание на то обстоятельство, что признание имущества
общедомовым зависит не только от принятия такого решения общим собранием
собственников, но и в связи с тем, что многие виды и категории имущества не
могут оставаться за пределами такого признания.
Считает, что система видеонаблюдения обладает признаками общего
имущества в многоквартирном доме, а ее обслуживание и ремонт (по окончании
гарантийного срока) лежит в зоне обязанностей управляющей компании. В
материалах дела имеются доказательства оплаты собственниками жилья в данном
доме за установку система видеонаблюдения.
Указывает, что суду представлены доказательства того факта, что по общему
решению собственников была установлена система видеонаблюдения, которая
обслуживала всех собственников, следовательно, она является общим имуществом, а
ответчик несет обязательство по ее обслуживанию и ремонту. Отказ в
удовлетворении исковых требований при наличии такого состава доказательств
является незаконным и необоснованным.
Отмечает, что единственным мотивом принятия решения об
отказе в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что
согласно приложениям к договору управления многоквартирным домом от 18 октября
2019 года, в состав общего имущества система видеонаблюдения не включена.
Полагает, что перечень общего имущества, предусмотренный
указанным приложением № 2 к договору, определяет самый общий список, не
указывая конкретный состав конструкций, помещений и оборудования. Отсутствие
четкого указания в нем на систему видеонаблюдения не позволяет сделать вывод о том,
что данная система не относится к общему имуществу, точно так же как и
отсутствие указаний на систему электроснабжения в данном приложении не
позволяет заявить, что она не является общим имуществом. Тем не менее, система
видеонаблюдения располагается в электрощитовой, которая указана в приложении №
2, а видеокамеры расположены на стенах, указанных в приложении № 2. Исходя из
изложенного, вывод суда о том, что согласно приложениям к договору от 18
октября 2019 года, в состав имущества не включена система видеонаблюдения,
формален и не основан на доказательствах.
Указывает, что мотивом принятия решения об отказе в удовлетворении
исковых требований является то, что плата за обслуживание системы
видеонаблюдения не включена в состав платы за содержание и ремонт общего
имущества в доме. В соответствии с договором от 10 августа 2017 года, система
видеонаблюдения находится на гарантийном обслуживании ООО «Сфера Безопасности»
в течение трех лет с момента приемки работ по монтажу, то есть почти до конца
2020 года.
Считает, что суд сделал вывод об отказе истцу в иске
необоснованно, не приняв во внимание доказательства, исследованные в судебном
заседании.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Пазушкину П.Б. на праве общей
долевой собственности принадлежит кв. ***.
Управление
многоквартирным жилым домом по указанному адресу с 1 января 2019 года
осуществляет ООО «УК Чистый дом».
6 мая
2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 25
апреля 2019 подал заявку на предоставление видео-файлов от системы
видеонаблюдения дома по адресу: *** в связи с порчей принадлежащего ему
автомобиля, а также заявки на восстановление системы видеонаблюдения, однако
данные файлы не были предоставлены.
На
данную претензию истца 7 мая 2019 года ответчиком дан ответ, в соответствии с
которым протоколом от 30 сентября 2018 года № 1 утвержден перечень работ и
услуг по текущему ремонту и содержанию жилья д. ***. Согласно утвержденному
перечню, работы по обслуживанию системы видеонаблюдения дома не входят в
обязанность управляющей организации, которая не взимает плату за обслуживание
системы видеонаблюдения с собственников д. ***. Для того, чтобы включить работы
по обслуживанию системы видеонаблюдения в перечень работ по текущему ремонту и
содержанию жилья собственникам дома необходимо провести общее собрание
собственников дома в порядке статей 44-48 Жилищного кодекса Российской
Федерации, на котором утвердить такие работы и включить систему видеонаблюдения
в состав общего имущества дома.
На
повторную претензию от 21 мая 2019 года ООО «УК Чистый дом» 27 мая 2019 года
был получен ответ, аналогичный ответу, данному на ранее поданную им претензию.
Не
согласившись с позицией ответчика по рассматриваемому вопросу, истец обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешив
спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Пазушкина П.Б.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим
основаниям.
В
соответствии с частью 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом.
В
соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
относятся, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в
многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В
силу части 1
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным
на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух
третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим
собранием собственников помещений в данном доме.
В
соответствии с частью 5
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том
числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство
Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по
управлению многоквартирными домами (часть 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью 1.1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья
граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного
и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным
имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность
инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных
услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно
части 2.3
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством
Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах.
В
силу положений части 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников
помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату
обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги
собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как
указано в пункте 1
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные
лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,
технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,
иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование
(технические подвалы).
Пункт 17
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, устанавливает, что
собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и
работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Плата
за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого
помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным
домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а
также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2
статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер
платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором
не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании
собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт
жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений
управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7
статьи 156 Жилищного кодекса).
Из
содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что
к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в
котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив
или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение
вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным
домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров
и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие
услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое
помещение.
Согласно
протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений
многоквартирного д. *** от 22 февраля 2017 года были приняты решения выбрать в
качестве управляющей компании ООО «УК ЦЭТ»; установить 12 камер видеонаблюдения
во дворе и в подъездах многоквартирного дома ***, стоимостью 200 000 руб.
с ежемесячной оплатой путем включения в платежные документы в размере 2,13 руб./кв.м в течение
12 месяцев.
10
августа 2017 года между ООО «КЛИНИНГ ГРУПП» (подрядной организацией ООО «УК
ЦЭТ») и ООО «Сфера Безопасности» (исполнителем) был заключен договор, по
условиям которого исполнитель обязуется поставить и произвести работы по
поставке, монтажу и осуществить ввод в эксплуатацию систему видеонаблюдения для
нужд «заказчика», расположенную по адресу: ***.
В
соответствии с пунктом 9.4 договора исполнитель осуществляет гарантийное
обслуживание смонтированного оборудования в течение 3 лет со дня подписания
акта приема выполненных работ.
Согласно
протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном д. ***,
проводимого в форме очно-заочного голосования 30 сентября 2018 года, приняты
решения: выбрать управляющую организацию ООО «УК Чистый дом» и заключить с
данным обществом договор управления с 1 октября 2018 года; утвердить перечень и
размер платы за услугу «содержание жилья» в размере 18 руб. 82 коп. с 1 октября
2018 года по 1 октября 2019
года (приложение № 2); утвердить размер платы по статье «текущий ремонт» в
размере 0 руб. 48 коп. с 1 октября 2018 года по 1 октября 2019 года (приложение № 2).
Согласно
договору управления многоквартирным домом по адресу: ***, от 18 октября
2018 года № 2-Д, заключенному на основании решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме от 30 сентября 2018 года, управляющая
организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом по указанному
договору с 1 января 2019 года и осуществлять управление общим имуществом в
многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим
законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах
собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 2.3 договора
(пункт 3.1.1).
По
условиям договора управляющая организация так же приняла на себя обязательства
оказывать собственникам услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по
ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и
периодичностью, указанными в приложениях № 1 к данному договору, предоставлять
коммунальные услуги собственникам и пользующимся их помещением в этом
многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни,
здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункт 3.1.2
договора).
Согласно
приложениям к указанному договору, в состав общего имущества система
видеонаблюдения не включена, плата за ее обслуживание в состав платы за
содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме также не включена.
Доводы
апелляционной жалобы Пазушкина П.Б., суть которых сводится к тому, что
назначение системы видеонаблюдения, установленной в многоквартирном доме,
уже свидетельствует о том, что указанная
система является общим имуществом многоквартирного дома и для признания ее
таковой не требуется отдельного решения общего собрания собственников дома,
основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
В
данном случае система видеонаблюдения в доме является вновь установленным
отделимым дополнительным оборудованием. При этом собственниками
многоквартирного дома был решен вопрос только об установке данного оборудования
и оплате услуги по его установке. Вопрос об отнесении системы видеонаблюдения к
общему имуществу многоквартирного дома, а также вопрос о содержании данного
оборудования собственниками дома не решался, что не отрицалось при рассмотрении
дела стороной истца.
Обращений
Пазушкина П.Б. к организации, установившей указанное оборудование и принявшей
ее на гарантийное обслуживание, срок которого в момент возникновения спорных
правоотношений не истек, не имелось.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по текущему ремонту
системы видеонаблюдения за счет средств, указанных в договоре управления д. ***
в графе «текущий ремонт» и предоставлении истцу видеофайлов системы
видеонаблюдения не имеется, соответственно, и оснований для взыскания с
управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда.
Доказательств,
опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по
существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную
трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их
регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения, при принятии решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
августа 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пазушкина Павла Борисовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
