УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-460/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 февраля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3681/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Давтян
Людмилы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Аверьянычевой Тамары Леонидовны
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давтян Людмилы
Евгеньевны в пользу Аверьянычевой Тамары Леонидовны стоимость оказанных услуг в
размере 69 руб., стоимость абонемента в размере 650 руб., почтовые расходы в
размере 173 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000
руб., штраф в размере 20 446 руб. 32 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давтян Людмилы
Евгеньевны в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату производства
судебной экспертизы в размере 24 391 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давтян Людмилы
Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителей индивидуального предпринимателя Давтян Л.Е. – Иванова Р.С.,
Шабанова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
Аверьянычевой Т.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аверьянычева Т.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Давтян Л.Е. (далее - ИП Давтян Л.Е.) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала на то, что 25 мая 2019 года
в 17 часов 20 минут она посетила студию загара «B***», расположенную
по адресу: *** с целью получения услуги солярия. С собой у нее было два
абонемента на посещение солярия, купленных в студии загара «B***».
На первом абонементе оставалось неиспользованное время для посещения
кабины № 3 в размере 3 минуты стоимостью 30 руб., на втором абонементе
оставалось неиспользованное время для посещения кабины № 1 в размере 3 минуты
стоимостью 39 руб. Она передала эти абонементы менеджеру и несколько раз
озвучила, что идет загорать на 6 минут. Перед посещением солярия она приобрела
новый абонемент на 50 минут стоимостью 650 руб. в кабину № 1. Договор на
оказание услуг солярия с ней не заключался, при оплате абонемента кассовый чек
или бланк строгой отчетности выдан не был. В студии отсутствовал уголок
потребителя, не было информации о юридическом лице или физическом лице, имеющем
право вести предпринимательскую деятельность.
Переодевшись, она зашла в кабину солярия и включила его. Во
время загара была с закрытыми глазами, так как носит контактные линзы, в связи
с чем проверить или учесть время нахождения в солярии не могла. Выставление
времени загара в солярии входит в компетенцию менеджера, который устанавливает
его за своим столом.
Придя домой, она почувствовала ухудшение своего
самочувствия. Появилось сильное покраснение всего тела, впоследствии появились
озноб и болезненные ощущения по всему телу. Всю ночь практически не спала, а
утром, когда встала с кровати, стало плохо с сердцем, не хватало воздуха,
кружилась голова.
27 мая 2019 года позвонила в студию загара «B***»,
чтобы выяснить причину ухудшения самочувствия после посещения солярия и
появления на теле покраснений. Менеджер ответила, что ей было установлено 12
минут. Учитывая, что это было первое посещение солярия, несогласованное с ней увеличение
времени загара в два раза нанесло вред ее здоровью.
27 мая 2019 года она обратилась за медицинской помощью в ООО
«Медгард-Ульяновск» к хирургу, который установил, что у нее т***
В результате виновных действий персонала студии загара «B***»
она пережила огромные нравственные страдания, вызванные физической
болью, а также внешними изменениями тела.
30 мая 2019 года она обратилась в студию загара «B***»
с претензией, ответа на которую не получила.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость услуг солярия
в размере 69 руб., стоимость абонемента - 650 руб., стоимость оказанных
медицинских услуг - 671 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке претензии -
173 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Давтян Л.Е. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что, сделав вывод о
получении Аверьянычевой Т.Л. вреда здоровью, суд основывался лишь на заключении
экспертов, содержащем предположительные выводы, что недопустимо.
Указывает на имеющиеся в экспертном заключении противоречия.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении
ходатайства о вызове судебного эксперта в судебное заседание.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание
журнал учета посетителей ИП Давтян Л.Е., правила пользования солярием,
размещенные в студии загара для всеобщего обозрения, а также показания
свидетеля В*** К.Ю.
Указывает также, что судом не дана оценка непоследовательным
и путаным показаниям Аверьянычевой Т.Л. об обращениях за медицинской помощью и
приеме лекарств, а также не дана оценка доводам стороны ответчика, о том, что
не исключается возникновение выявленного у истицы ожога как индивидуальной особенности
ее организма либо вследствие совокупности иных факторов, способствующих
проявлению такой реакции, существовавших как до получения услуги солярия, так и
во время ее получения, и за которые ответчик не отвечает.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа,
услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и
утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а
также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны
обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья
потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью и
имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы),
подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 указанного Закона.
В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона исполнитель освобождается
от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой
силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения
или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, именно исполнитель обязан доказать
обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за
ненадлежащее оказание услуги.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что Давтян Л.Е. с 16 июня 2010 года зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя. Одним из видов ее экономической деятельности
является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Также
установлено, что в помещении студии загара «B***», расположенном по адресу: ***, она оказывала услуги солярия.
25 мая 2019 года Аверьянычевой Т.Л. в студии загара «B***»
были оказаны услуги солярия. При этом договор на оказание услуг в письменной
форме не заключался, документы, подтверждающие оплату за оказанную услугу, не
выдавались.
Как указала истица в исковом заявлении, она имела намерение
воспользоваться услугой солярия на протяжении 6 минут, однако, данная услуга ей
оказывалась в течение 12 минут, вследствие чего ее здоровью причинен вред в
виде ожогов тела.
В обоснование заявленных требований истицей суду первой
инстанции представлена медицинская карта амбулаторного больного ГУЗ «Городская поликлиника
№ 2», из которой усматривается, что истица 27 мая 2019 года обращалась к
дерматологу с жалобами на ожоги по всему телу после посещения солярия, ей
поставлен диагноз: Ф***. Кроме того, истицей была представлена медицинская
карта ЛДК «МЕДГАРД», в которой имеется запись о посещении 27 мая 2019 года на
платной основе хирурга с жалобами на жгучие боли на коже по всему телу, озноб,
общую слабость после посещения солярия. Поставлен диагноз: Т***
В связи с оспариванием ответчиком возможности получения
истицей телесных повреждений при заявленных обстоятельствах, судом по делу была
назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от
4 сентября 2019 года у Аверьянычевой Т.Л. достоверно имелся с***) лица,
туловища, верхних и нижних конечностей 1-й степени, площадью около 80 %
поверхности тела!%. С***) лица, туловища, верхних и нижних конечностей 1-й
степени, площадью около 80 % поверхности тела!% образовался в результате
чрезмерного воздействия на кожу ультрафиолетовых лучей, в данном случае мог
образоваться при посещении Аверьянычевой Т.Л. солярия 25 мая 2019 года с
продолжительностью инсоляции 12 минут.
Экспертами указано, что в соответствии с «Ориентировочными
сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях
и травмах (в соответствии с МКБ-10)» утверждёнными 21.08.2000 Минздравом РФ (№ ***)
и Фондом социального страхования РФ (№ ***) - срок временной нетрудоспособности
при ожогах кожи любой локализации 1-й степени и дерматитах составляет до 21-го
дня (при неосложнённом течении). Учитывая это и в соответствии с пунктом 8.1.
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью
человека, установленный у Аверьянычевой Т.Л. с*** квалифицируется как легкий
вред, причинённый здоровью человека по признаку кратковременное расстройство
здоровья.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной
коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, стороной
ответчика в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
представлено не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции,
руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в
совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства,
пришел к выводу о доказанности причинения указанного выше вреда здоровью истицы
при заявленных обстоятельствах по вине ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении
судебно-медицинской экспертизы противоречий в части обоснованности
поставленного диагноза, площади поражения, а также возможности его получения в
результате некачественного оказания услуг ИП Давтян Л.Е., несостоятельны,
поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, понятны и никаких
противоречий не имеют.
Так, из заключения экспертов следует, что проанализировав
представленную медицинскую документацию, комиссией экспертов выявлено, что при
обращении в указанные выше медицинские организации Аверьянычевой Т.Л. были
установлены разные диагнозы: врачом-дерматологом: «Ф***», врачом-хирургом: «Т***
При этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что диагноз «Ф***
врачом-дерматологом с учетом анамнестических данных и данных объективного
осмотра, был выставлен правильно.
Кроме того, комиссией экспертов было отмечено, что в ходе
осмотра в один и тот же день врачом-дерматологом кроме гиперемии на теле
Аверьянычевой Т.Л. каких-либо иных патологических изменений выявлено не было, в
то время как врачом-хирургом также было установлено наличие пузырьков на спине,
ягодицах и бёдрах на общей площади до 15 %.
Проанализировав указанные противоречия, произведя осмотр
Аверьянычевой Т.Л. в рамках судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов
пришла к выводу о том, что достоверных данных, которые свидетельствовали бы о
наличии у неё о*** *** степени, не установлено.
Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в апелляционной
жалобе на вероятностный вывод экспертов, поскольку заключение судебной
экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по
делу. Каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалах дела не
имеется.
Также в материалах дела не имеется доказательств
возникновения у истицы ожога при иных обстоятельствах, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Утверждения в апелляционной жалобе о различии в площади
ожогов, отраженных в медицинских документах государственного и коммерческого
учреждений здравоохранения, несостоятельны, поскольку площадь ожогов в
указанных документах одинакова – ***%.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленные стороной
ответчика доказательства, а именно на журнал учета посетителей, на показания
свидетеля В*** К.Ю., а также на прайс-лист ИП Давтян Л.Е., в отсутствие
письменного договора, заключенного с истицей, на правильность выводов суда
первой инстанции не влияет. Кроме того, все доказательства, представленные
сторонами, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили надлежащую
оценку в решении суда.
Не влияют на правильность выводов суда и утверждения в
жалобе об имеющихся противоречиях в показаниях истицы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой стороной
ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Давтян Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
