УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.Н.
Дело № 33-603/2020 (33-6103/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Буделеева
В.Г., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2019 по апелляционной
жалобе Ерохина Владимира Григорьевича на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 15.11.2019, по которому постановлено:
исковые требования
Ладаевой Алевтины Юрьевны об устранении препятствий в пользовании земельным
участком удовлетворить.
Обязать Ерохина
Владимира Григорьевича установить границу между смежными земельными участками
дома № *** и дома № 2 по ул.*** в соответствии со сведениями, имеющимися в
ЕГРН, и, исходя из Приложения Б лист 4
заключения эксперта № п326/19 от 25.10.2019 АНО ПИ «Поволжская палата судебных
экспертов», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, перенести забор
между смежными земельными участками дома № *** и дома № *** по ул.*** в сторону
земельного участка по ул.*** дом № *** с фактической границы (красного цвета)
на межевую границу (черного цвета) в соответствии с точками 11, 12, 13.
Взыскать с Ерохина
Владимира Григорьевича в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных
экспертов» расходы по проведению
экспертизы в размере 19 500 рублей, в пользу Ладаевой Алевтины Юрьевны –
40 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., пояснения ответчика Ерохина В.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
Ладаева А.Ю.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ерохину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование
заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от
13.09.1988 является собственником жилого дома и земельного участка площадью
1406 кв.м, расположенных по адресу: ***.
Ответчику
принадлежит смежный земельный участок по адресу: ***.
Проход на
принадлежащий истице участок и к дому с момента приобретения дома имелся только
с улицы ***, при этом калитка и проход
располагались по границе земельного участка ответчика.
Ответчик незаконно
захватил часть принадлежащего истице земельного участка, выйдя за пределы
границ поставленного на кадастровый учет участка и без согласования с истицей
установил забор, препятствующий в пользовании принадлежащим истице земельным
участком, сделав невозможным подход и подъезд к принадлежащему ей земельному
участку и дому.
Просила обязать
ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом
по адресу: ***, восстановить ранее
существующую границы между смежными земельными участками дома № *** и № *** в
соответствии с межевыми знаками, демонтировать забор, препятствующий проходу к
земельному участку и дому по адресу: ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ООО
«Геоинформационные системы – Регион» Буртасова Т.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
и в дополнении к ней Ерохин В.Г. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для
удовлетворения требований истицы, поскольку межевание её земельного участка не
проведено, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного
законодательства не установлены. Вместе с тем, его земельный участок
сформирован, его границы установлены, подготовлено землеустроительное дело по
его межеванию, подписан акт согласования границ земельного участка по ул.***.
Считает, что забор
установлен в границах принадлежащего ему участка, что подтверждается сообщением
Департамента госимущества и земельных отношений Ульяновской области от
30.08.2016.
Указывает, что
согласно рекомендациям эксперта – в данной ситуации нужно оставить все границы
земельного участка ответчика по документам 2005 года и уточнить местоположение
фактической и кадастровой границы.
Считает, что суд
незаконно взыскал с ответчика в пользу истца и экспертного учреждения судебные
расходы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Ладаева А.Ю. выражает несогласие с её
доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Часть 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая обжалуемое
решение, суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на
основании представленных суду и исследованных в судебном заседании
доказательств принял законное и обоснованное решение, основанное на верном
применении норм материального и процессуального права.
Согласно
статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Из материалов дела
следует, что истица Ладаева А.Ю. является собственницей домовладения и
земельного участка, с кадастровым номером ***:16, площадью 1406 кв.м,
расположенных по адресу: ***. Границы земельного участка в соответствии с
требованиями законодательства не установлены.
Ответчик Ерохин В.Г.
является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером ***:268,
площадью 1266 кв.м, и домовладения на нем,
расположенных по адресу: ***.
Ввиду наличия между
сторонами спора относительно права пользования земельными участками, и исходя
из доводов истицы о том, что ответчик самовольно перемести забор в сторону ее
земельного участка, перекрыв доступ на её земельный участок и к домовладению,
по делу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения
строительно-технической экспертизы № п326/19 от 15.10.2019 следует, что на
момент осмотра доступ на земельный участок по *** возможен только через земельный
участок по ул.*** С иных сторон доступ на земельный участок по ул.***
отсутствует.
В то же время из
материалов дела следует, что ранее истица имела доступ на принадлежащий ей
земельный участок и к дому по ул.*** со стороны улицы в районе границы с
земельным участком ответчика. Судом первой инстанции достоверно установлено и
не оспаривается сторонами, что доступ к домовладению и на земельный участок
истицы ограничил ответчик путем возведения забора.
При этом экспертом
установлено смещение фактической границы (от точки 10 до точки 14) относительно
местоположения межевой границы (от точки 11 до точки 8) в сторону земельного
участка по ул.***, которое составляет: на 1,97 м (в точке 11), на 1,6 м (в
точке 12), на 0,60 м (в точке 13), на 1,67 м (в точке 14).
Исходя из данных
обстоятельств, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что забор,
установленный ответчиком со стороны домовладения истицы, не соответствует
межевой границе, определенной согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, данный
забор возведен ответчиком за пределами своего земельного участка по ул.***, что
привело к нарушению прав истицы на свободный доступ к её земельному участку и
домовладению.
Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии, как и у суда первой
инстанции, не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по
делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил
законное и обоснованное решение, которым в целях устранения нарушенных прав
истицы, возложил на ответчика обязанность по проведению комплекса мероприятий,
которые в достаточной степени способны восстановить права истицы, исключив возможность
их нарушения в указанном виде и объеме.
Доводы жалобы
направлены на переоценку правильных по сути выводов суда первой инстанции,
оснований для которой судебная коллегия не находит по приведенным в
апелляционном определении мотивам.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов апелляционной
жалобы о неустановлении границ земельного участка истицы, и полагает, что
данные доводы не свидетельствуют о законном характере действий ответчика по
возведению забора за пределами межевых границ и ограничению какого-либо доступа
истице к её земельному участку.
Не влекущими отмену
состоявшегося решения являются доводы о нарушении судом процессуальных норм,
поскольку само по себе возобновление судебного следствия после его завершения,
а также уточнение позиции сторон, исходя из смысла и содержания заявленных
требований, не противоречит нормам гражданского процессуального
законодательства, входят в компетенцию суда и коррелируют с принципами
судебного усмотрения в рамках дискреционных полномочий суда.
При таких
обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в
ней, в том числе, в части распределения
судебных расходов при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 15.11.2019 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ерохина Владимира Григорьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
