УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-714/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-376/219 по апелляционной жалобе представителя Шуваловой Светланы Петровны
– Гришина Владимира Геннадьевича на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Шуваловой Светланы Петровны в пользу НАО «Первое
коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в общей сумме 133 120 рублей 74 копейки,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862 рубля 41 копейка,
всего 136 983 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»
(далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Шуваловой
С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2014 года ОАО
«Лето Банк» по кредитному договору №*** предоставило ответчику денежные
средства, которые должник обязался вернуть и уплатить проценты за его
использование, но не исполнил свои обязательства. 2 февраля 2015 года ОАО «Лето
Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25 января 2016 года фирменное
наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».
Условиями кредитного договора №*** от 24 марта 2014 года
предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору (полностью
или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии
на право осуществления банковской деятельности.
29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с НАО «Первое
коллекторское бюро» договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии
с условиями которого, право требования по кредитному договору №*** от 24 марта
2014 года перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».
13 мая 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило
должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме, которое
оставлено без удовлетворения.
Взыскатель заключил договор с ООО «Д***» (далее - ООО «Д***»),
которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления
ответчика о смене кредитора по кредитному договору.
Истец просил взыскать задолженность по основному долгу за
период с 24 октября 2016 года по 24 января 2018 года в размере 99 674
рубля 17 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в
размере 33 446 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта
Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шуваловой С.П. – Гришин
В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что платежи по кредитному
договору не осуществлялись с 24 июля 2014 года, о чем ОАО «Лето Банк» было
известно, в связи с данным обстоятельством срок исковой давности для
предъявления требований истек в ноябре 2018 года.
Стороной ответчика указывалось на данные обстоятельства, но
суд их во внимание не принял.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2014 года
между ОАО «Лето Банк» (после преобразования - ПАО «Почта Банк») и Шуваловой
С.П. заключен кредитный договор №***, по которому ответчице предоставлен
кредит в размере 200 000 рублей, по ставке 39,90 % годовых, на срок 46 месяцев.
По условиям договора Шувалова С.П. обязалась погашать сумму
долга по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом
путем внесения ежемесячных равных платежей в сумме 8420 рублей в течение всего
срока действия договора за исключением последнего платежа 24 января 2018 года,
который составил - 6820 рублей 74 копейки.
29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с НАО «Первое
коллекторское бюро» договор уступки права требования (цессии) № ***, в
соответствии с которым право требования по кредитному договору №*** от 24 марта
2014 года, включая основной долг, задолженность по процентам, перешло к НАО
«Первое коллекторское бюро».
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение взятых на себя
обязательств долг по кредитному договору
с 24 июля 2014 года не погашал, истец просил взыскать с Шуваловой С.П.
образовавшуюся задолженность.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.
Правильно применяя положения вышеприведенных норм
материального права, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения
требований истца в заявленном размере.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что истец
заявил ко взысканию сумму задолженности уже с учетом трехгодичного срока
исковой давности, которая исчислена с момента обращения в суд 21 октября 2019
года. Учитывая правовую природу
периодических платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шуваловой
С.П. в пользу в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по
кредитному договору за период с 24 октября 2016 года по 24 января 2018 года в
размере 99 674 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитными
средствами в размере 33 446 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Таким образом, принятое по делу решение является законным и
обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и
действующему законодательству, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не
содержат обстоятельств указывающих на наличие оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда. Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
не допущено, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Шуваловой Светланы Петровны – Гришина Владимира Геннадьевича – без изменения.
Председательствующий
Судьи:
