УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-544/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3645/2019 по апелляционной жалобе Камаевой Лилии Искендеровны, Хохлова
Владимира Николаевича, Гусевой Валентины Максимовны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Камаевой Лилии Искендеровны, Хохлова Владимира Николаевича, Гусевой Валентины Максимовны к
обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания ЦЭТ» о
признании недействительным решения
общего очередного собрания собственников
помещений многоквартирного дома ***,
проведенного по очно -
заочной форме в период
с 12.03.2019 г. по
25.03.2019 г. (оформлено протоколом
№ 029/з от
27.03.2019 г.); о возмещении судебных расходов по оплате
государственной пошлины - 300
руб., отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Камаевой
Лилии Искендеровны, Хохлова
Владимира Николаевича, Гусевой Валентины
Максимовны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Камаева Л.И., Хохлов В.Н., Гусева В.М. обратились в суд с
иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания
ЦЭТ» (далее ООО «УК ЦЭТ») о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возмещении судебных
расходов. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых
помещений в многоквартирном доме ***.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЦЭТ».
Протокол № 029/з от 27.03.2019 принято ряд решений, увеличен размер платы за
содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.04.2019, изменен состав совета дома. Данный протокол считают
недействительным, поскольку собрание проведено с нарушениями норм действующего
законодательства. В связи с этим просили признать решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленные протоколом №
029/з от 27.03.2019 незаконными, взыскать с ответчика в пользу каждого расходы
по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды
Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Камаева Л.И., Хохлов В.Н., Гусева
В.М. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу
новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывают,
что ответчиком нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома
о проведении собрания, подсчет голосов произведен с нарушением требований
жилищного законодательства. Считают, что решения, оформленные протоколом №029/з
от 27.03.2019, приняты в отсутствие кворума. Кроме того, считают, что суд не
дал должной оценки, представленной ими таблице расчета недействительных
протоколов.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Камаева Л.И., Хохлов В.Н., Гусева
В.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ***.
Согласно протоколу очередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом *** №029/з от 27.03.2019 в период с
12.03.2019 по 25.03.2019 собственниками помещений указанного многоквартирного
дома проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного
голосования, на котором приняты решения по ряду вопросов. Инициатором собрания
было ООО «УК ЦЭТ».
Полагая, что был нарушен порядок проведения общего собрания
собственников помещений многоквартирного
дома, а именно ненадлежащее извещение собственников многоквартирного дома о
проведении очередного собрания и не соблюден кворум при принятии решений, истцы
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению в спорных
правоотношениях, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть
признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в
случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и
проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной
форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии
кворума для проведения годового общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено
повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо,
указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам
помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять
дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено
каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
оформляются протоколами. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать
в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким
решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании
может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный
собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы
истцов о том, что они не уведомлялись о проведении собрания заказным письмом,
суд первой инстанции также обоснованно отклонил, при этом правомерно указал на
то, что они не влекут признание решений недействительными, поскольку
уведомления о проведении общего собрания были размещены в доступном для всех собственников
месте.
Наличие
необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания судом первой
инстанции проверено, а доводы искового заявления в названной части
мотивированно отвергнуты.
Так
довод истцов о том, что неправомерно были учтены и подсчитаны
бюллетени с сокращенными инициалами собственников квартир, обоснованно судом
первой инстанции расценены, как не опровергающие участие собственников данных
квартир в голосовании и то что, в решении не
их подписи. Данные
таких собственников квартир согласуются с данными
содержащимися в реестре собственников.
Относительно доводов истцов о том, что неправомерно были
учтены и подсчитаны бюллетени собственников, которые заполнены одной рукой, а
подпись поставлена другой. Суд правильно указал, что само по себе заполнение
отдельных граф решений (бюллетеней)
шариковой ручкой с различными
оттенками синего красителя не
может достоверно указывать на
поддельность таких решений.
Отказывая
в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что по
настоящему делу не доказано наличие существенных нарушений, допущенных при
проведении общего собрания, не представлены доказательства того, что права и
охраняемые законом интересы истцов нарушены и подлежат защите.
Таким
образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для
признания собрания недействительным не имеется.
Судебная
коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные
выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате
обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в
соответствии с положениями ст. 67
ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В
целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов,
изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть
признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами
суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу
обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего
законодательства, что не отнесено ст. 330
ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции
были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая
правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом
правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и
отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камаевой Лилии
Искендеровны, Хохлова Владимира Николаевича, Гусевой Валентины Максимовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: