УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                          Дело № 33-626/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/2019 по апелляционной жалобе Амировой Альфии на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амировой Альфии, действующей в интересах несовершеннолетней Р*** В*** М***, *** года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  о проведении перерасчета по поставке электроэнергии- отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Амировой А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Амирова Альфия, действующая в интересах несовершеннолетней Р*** В.М., *** года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ») о проведении перерасчета по поставке электроэнергии.

Требования мотивировала тем, что она является опекуном Р*** В.М. Р*** В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/100 доли коммунальной квартиры ***. Квартира состоит из пяти комнат, из которых в трех проживают, а две оставшиеся пустуют. Р*** В.М. по указанному адресу не проживает, принадлежащая ей комната пустует. К приборам учета были присоединены только три комнаты, а две нет. В связи с чем, соглашение об использовании этими приборами учета всеми жильцами не было подписано. Общеквартирные и комнатные приборы учета были установлены в январе 2018 года, о чем имеется акт обследования и опломбирования приборов учета ООО «УК ЦЭТ» от 21.02.2018. Несмотря на наличие указанных приборов, ответчик производит начисление за поставленную электроэнергию по средним нормативам, и за 2018 год было начислено 5939 руб. 62 коп. Просила произвести перерасчет за неполученную услугу по поставке электроэнергии за период с 01.02.2018 по 30.09.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амирова А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в жилом помещении, принадлежащем Р*** В.М., установлен прибор учета электроэнергии, следовательно, расчет потребления должен производиться исходя из показателей счетчика. В подтверждение данного довода к апелляционной жалобе приложена не заверенная копия акта обследования.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Р***й В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/100 доли коммунальной квартиры ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЦЭТ».

Обращаясь с настоящим иском в суд, Амирова А. указала, что в коммунальной квартире установлен прибор учета потребления электроэнергии, в связи с чем расчет задолженности исходя из нормативов потребления, является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.50 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии, т.е. с учетом тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению ООО «УК ЦЭТ» от 04.07.2019 в многоквартирном доме по адресу: *** отсутствует общеквартирный прибор учета электроэнергии. Начисления по комнате 1/3 производятся исходя из норматива потребления электроэнергии. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт обследования, приложенный к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Данный   акт, не подтверждает довод истца, что квартира №1 оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, поскольку не все комнаты находящиеся в квартире подключены к данному прибору учета. Кроме того, не представлено письменное соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амировой Альфии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: