УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело
№ 33-807/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Попковой Анаталии Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года по делу №
2-2249/2019, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Попковой Анаталии
Николаевны к Дубровской Зое Николаевне, Симонову Валентину Николаевичу о
прекращении права собственности на доли недвижимого имущества и выплате
компенсации, признании права собственности на доли недвижимого имущества
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей Попковой А.Н. - Попкова А.П. и Фасхутдинова Р.Т., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Симонова В.Н., Дубровской З.Н., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Попкова А.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Дубровской З.Н., Симонову В.Н.,
Мельниковой Н.Н. о прекращении права собственности на доли недвижимого
имущества и выплате компенсации, признании права собственности на доли
недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что в
соответствии с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 ноября 2018 года сособственниками жилого дома, общей площадью 73,2 кв.м, расположенного
по адресу: ***, и квартиры, общей площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: ***, являются: она – в
размере 1/2 доли; Дубровская З.Н. и Симонов В.Н. – в размере по 1/6 доле каждый; Мельникова
Н.А. и Костюнева Е.А. в размере по 1/12
доле каждая. Указанные жилой дом и
земельный участок получены сторонами в собственность в порядке наследования. Ответчики
в спорном жилом доме и квартире не проживают, не имеют существенного интереса в
использовании общего имущества, при этом имеют право пользования другими жилыми
помещениями. В настоящее время она имеет намерение переехать в родительский дом
и родительскую квартиру и проживать там постоянно, поскольку иного жилого
помещения у нее не имеется. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности
на жилой дом и квартиру являются незначительными. Выделить жилые помещения в
доме и квартире, соответствующие долям ответчиков, не представляется возможным. Совместное проживание сторон в спорном жилом
доме и квартире невозможно вследствие сложившихся конфликтных отношений. Соглашение
о порядке пользования спорным жилым домом и квартирой сторонами не достигнуто.
В сложившейся ситуации нарушаются ее права по владению и пользованию
принадлежащим ей имуществом. По ее заказу специалистом подготовлены отчеты №№ 4/19 и 4-1/19 от 23 марта 2019 года,
согласно которым стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***,
составляет 106 000 руб., стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по
адресу: ***, составляет 82 000 руб.
Уточнив требования, просила суд прекратить право общей
долевой собственности ответчиков Дубровской З.Н. и Симонова В.Н. жилой дом, расположенный
по адресу: ***, и на квартиру расположенную по адресу: ***, по 1/6 доле каждого, признать за ней право
общей долевой собственности на указанные доли жилого дома и квартиры с выплатой
ею в пользу Дубровской З.Н. и Симонова В.Н. денежной компенсации в размере по
188 000 руб. каждому.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2019 года производство по делу в части исковых
требований Попковой А.Н. к
Мельниковой Н.Н. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Попкова А.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводами суда о том, что в результате перехода права
собственности на доли жилого дома и квартиры от ответчиков к истцу у последнего
возникнет право собственности на целые
объекты, в связи с чем их ликвидность возрастет.
Отмечает, что ответчики требования о выделе долей не заявляли, на выплату
денежной компенсации согласились, были согласны с произведенной оценкой жилого
дома и квартиры, однако возражали против применения корректировок при оценке их
долей. Полагает, что судом не учтено отсутствие у ответчиков реальной
заинтересованности в использовании жилого дома и квартиры.
Указывает, что у истца отсутствует какое-либо пригодное для проживания
жилое помещение кроме спорных объектов. Истец намерен переехать в квартиру
родителей, а после приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние
– в дом.
Отмечает, что стоимость долей ответчиков в праве общей долевой
собственности на жилой дом и квартиру определена в отчетах об оценке,
составленных квалифицированным специалистом. Данные отчеты ответчиками не
опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ими не
заявлялось. Полагает, что суду при принятии решения следовало исходить из
представленных отчетов об оценке.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии с решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года сособственниками
жилого дома, общей площадью 73,2 кв.м, расположенного по адресу: ***, и
квартиры, общей площадью 54,5 кв.м, расположенной
по адресу: ***, в порядке наследования являются: Попкова А.Н. – в размере 1/2 доли; Дубровская З.Н.
и Симонов В.Н. – в размере по 1/6 доле
каждый; Мельникова Н.А. и Костюнева Е.А.
- в размере по 1/12 доле каждая.
По условиям заключенных мировых соглашений Попкова А.Н.
выкупила у Мельниковой Н.А. и Костюневой Е.А. принадлежащие последним доли (по 1/12
доле каждой) в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и
квартиру.
Таким образом, в настоящее время истцу Попковой А.Н.
принадлежит по 4/6 доли (1/2 + 1/12 +
1/12) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: ***, и на квартиру, расположенную по адресу: ***, а ответчикам Дубровской
З.Н. и Симонову В.Н. – по 1/6 доле каждому в праве общей долевой
собственности на указанные жилой дом и квартиру.
Истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой
собственности ответчиков на жилой дом и квартиру, признании права собственности
истца на принадлежащие ответчикам
доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом и квартиру с выплатой ответчиком денежной
компенсации в размере по 188 000 руб. каждому.
В обоснование размера денежной компенсации истец сослался на
отчеты об оценке №№ 4/19 и 4-1/19 от 23 марта 2019 года, подготовленные по его
заказу специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула». Согласно
указанным отчетам об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной по
адресу: ***, составляет
1 411 000 руб. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***,
составляет: при определении затратным подходом - 1 322 354 руб., сравнительным подходом –
1 018 557 руб.
При определении рыночной стоимости принадлежащих ответчикам
долей в праве общей долевой собственности на квартиру и жилой дом специалистом
была произведена корректировка на долевую собственность с применением
понижающего коэффициента - 45%.
Таким образом, стоимость долей в недвижимом имуществе
определена специалистом как соответствующая доля от рыночной стоимости дома
(1/6 доля) умноженная на 45%.
Согласно расчету специалиста стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной
по адресу: ***, составила 105 825 руб. (1 411 000 руб. х 1/6 =
235 166 руб. 67 коп. х 0,45). С применением
аналогичного расчета стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***,
составила 82 000 руб.
В суде первой инстанции ответчики не возражали против выкупа
истцом принадлежащих им долей жилого дома и
квартиры, не оспаривали произведенную истцом оценку жилого дома и
квартиры, однако возражали против определенной стоимости их долей в праве общей
долевой собственности на указанные объекты недвижимости (с применением
корректировки) и, соответственно, против заявленного истцом размера денежной
компенсации - по 188 000 руб.
каждому.
В то же время сторона
истца настаивала на выкупе долей
ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и квартиру именно
по цене, указанной в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, носит
исключительный характер и возможна лишь в случае одновременного наличия всех
перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в
натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные
по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал
истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не были представлены
допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие
обоснованность заявленных истцом требований.
Так, специалист, производивший оценку по заказу истца, не
являлся судебным экспертом и не был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
В то же время в ходе рассмотрения дела стороны уклонились от
назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости
принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом
и квартиру.
Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность
выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчики
не проживают в спорных жилых помещениях.
Квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 51,90
кв.м, в том числе жилой площадью 30,49 кв.м, состоит из двух изолированных
жилых комнат, площадью 17,90 кв.м и 12,59 кв.м, а также кухни, коридора,
туалета, ванной комнаты и лоджии. На
долю ответчиков приходится 10,16 кв.м жилой площади, что соотносится с площадью
изолированной комнаты – 12,59 кв.м.
В жилом доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью
73,2 кв.м, в то числе жилой площадью 51,07 кв.м, на долю ответчиков приходится
17,02 жилой площади.
С учетом изложенного, принадлежащая ответчикам совокупная
доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и квартиру - 2/6 доли, не
может быть признана незначительной.
Также материалами дела не подтверждается невозможность
совместного пользования сторонами жилым домом и квартирой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у истца имеется иное
жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает – квартира,
расположенная по адресу: ***. Из пояснений представителя истца следует, что
указанная квартира принадлежит внуку истца на основании договора дарения.
До настоящего времени истцом не предпринимались какие-либо
меры к вселению в спорные жилые помещения.
Согласно справке серии МСЭ-2014 № *** Попкова А.Н. является ***.
***
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы о наличии у истца существенного интереса в использовании
спорного недвижимого имущества – жилого дома и квартиры, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попковой Анаталии Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: