УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-619/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3038/2019 по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Николаевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновка от 16 сентября 2019 года, с учётом
определений того же суда об исправлении арифметической ошибки и описки от 21
октября 2019 года, 29 ноября 2019
года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецова Александра Николаевича к
Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов России удовлетворить
частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской
Федерации в пользу Кузнецова Александра Николаевича убытки в размере -
51 990 рублей 46 копеек, компенсацию
морального вреда в размере 15 000 рублей,
судебные расходы по оплате госпошлины в
размере 2 059
рублей 71 копейка.
В остальной части иска
Кузнецову Александру
Николаевичу к Российской
Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов
России, и в иске к
Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Государственному
учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации,
Федеральной налоговой службе - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей
ответчиков Управления Федеральной службы
судебных приставов РФ по Ульяновской области Родионова Н.Г., Министерства
внутренних дел РФ Халитовой А.А., Пенсионного фонда РФ Барановой Т.И.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению
Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2019
Кузнецов А.Н. со своей семьей в количестве 4-х человек (из них: двое несовершеннолетних
детей и беременная супруга) планировали отправиться по туристической путевке в
курортный город Анталья государства Турции, однако при пересечении государственной границы в пункте
пограничного контроля, расположенного в аэропорту города Сургут
Ханты-Мансийского автономного округа-Югра истца поставили в известность о
вынесенном в отношении него временном ограничении в праве на выезд из Российской
Федерации на основании решения ФССП России.
Как в последствие выяснилось - ограничение права
истца на свободное перемещение было
связано с задолженностями его «двойника» Кузнецова Александра Николаевича ***.1977
года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***
В результате истец не смог пересечь границу, его
семья улетела в Турцию. В последствие он обратился по телефону к дежурному
должностному лицу УФССП по Ульяновской области для того чтобы разобраться в
сложившейся ситуации и разрешить эту проблему.
В ответ на его обращение было вынесение 27.04.2019 начальником отдела - старшим судебным
приставом Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской
области Росляковым А.Ю. постановления о снятии временного ограничения на выезд
должника из РФ в рамках исполнительного производства № *** возбужденного
31.03.2009. Из текста постановления следует, что ограничение
права было вынесено не в отношении настоящего должника, проживающего в
Ульяновской области, а в отношении истца - проживающего в г. ***, то есть
совершенно не виновное лицо. По данным ФССП по Ханты-Мансийскому
автономному округу-Югре в отношении истца - Кузнецова Александра Николаевича, ***.1977
года рождения, уроженца ***, проживающего
*** возбужденные исполнительные
производства отсутствуют.
О факте нарушения прав истца должностными лицами
УФССП по Ульяновской области (ОСП по Барышскому району) также свидетельствует
информация, содержащаяся в ответе от 11.06.2019 № *** УФССП по Ульяновской области на его
обращение.
Кузнецов А.Н. полагает, что данное нарушение было
допущено государственными служащими в связи несовершенством государственного
регулирования этого вопроса органами ФССП РФ, а также, ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных
обязанностей государственными служащими УФССП РФ по Ульяновской области, ОСП по
Барышскому району УФССП по Ульяновской области.
Только после многочисленных обращений истца в
различные инстанции, после истец смог пересечь государственную границу через
КПП «Шереметьево» (г. Москва) (ближайшие
регулярный рейсы в Стамбул осуществляются только через аэропорты г.Москвы) и спустя
только двое суток. В результате
ему пришлось лететь по маршруту: Сургут - Санкт Петербург - Москва – Стамбул - Анталья, а дальше добираться на такси
до отеля, где отдыхала его семья.
По окончанию его отпуска в государстве Турция
он обратился с заявлениями (жалобами). Из ответа
УФССП по Ульяновской области (№ *** от 11.06.2019 г.) следует, что в нарушении
требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебным приставом - исполнителем ОСП по Барышскому району Деткиной
Натальей Викторовной было вынесено 20.03.2019 постановление о временном
ограничении на выезд должника из
Российской Федерации сроком на 6 месяцев
(до 20.09.2019 г.) в отношении него. В постановлении фигурирует лицо, которому
введено ограничение выезда: Кузнецов Александр Николаевич, ИНН ***, дата
рождения: ***1977 года рождения, место рождения: *** и адрес должника: *** То есть
в данном постановлении имеются
идентифицирующие данные двух физических лиц: реального должника
по исполнительному производству: Кузнецов Александр Николаевич, дата рождения: ***.1977
года рождения: ***, адрес должника: *** и лица (то есть истца) не имеющего ни
какого отношения к задолженности по исполнительному производству № ***
возбужденного 31.03.2009 г., Кузнецов Александр Николаевич, дата рождения: ***.1977
года рождения, место рождения: ***, адрес должника: ***
В связи с незаконными действиями (бездействиями )
должностных лиц УФССП по Ульяновской
области (ОСП по Барышскому району) Кузнецову А.Н. и его семье причинен материальный вред,
выраженный в расходах, связанных с вынужденным перелетом из г.Сургут в г. Анталья и иные расходы: услуги такси 27.04.2019 от Аэропорта до города Сургута на сумму 500
руб.; услуги такси 27.04.2019 от города Сургута до аэропорта на сумму 500
руб.; авиаперелет 27.04.2019 по маршруту
Сургут - Санкт Петербург и Санкт Петербур Москва на
сумму 18 421 руб.; расходы 28.04.2019 в аэропорту Домодедово г.
Москва на сумму 609 pуб.; авиаперелет
28.04.2019 по маршруту Москва - Стамбул
- Анталья на сумму 41 152 руб.; услуги такси 28.04.2019 от города Анталья до отеля на
сумму 45 евро, а всего на сумму
64 548 рублей.
Также истец
указал, что согласно
договору от 25.03.2019 о реализации туристического продукта заключенного
между ООО «ПРАНА» и А.Н. Кузнецовым в состав туристического продукта входит: авиаперелет (авиабилеты), проживание
в отеле в период с 27.04.2019 по
14.05.2019, размещение в номере в отеле; питание в отеле, трансфер
(перевозка наземным транспортом), встреча и проводы с русскоговорящим гидом;
медицинское страхование. Согласно п.1.4.17 договора туристических услуг
стоимость туристического продукта к оплате составляет 340 000 рублей. В Договор туристских услуг
были включены и оплачены А.Н. Кузнецовым в сумме 340 000 руб. за организацию отдыха 4 человек: истца, супругу, и
двоих несовершеннолетних детей. Оплаченные истцом расходы составляют
на одного члена семьи: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту:
Сургут – Анталья – Сургут (стоимость
туристической путевки услуги в евро на всех членов семьи (4 х 557 =2 228) в части не состоявшегося авиаперелета по
маршруту Сургут – Анталья) 557/2 = 278,5
(евро), проживание в отеле по системе питания UAI 17 ночей х 121 = 2 058 рублей ( в части не проживания в отеле 2-х суток - 27.04. 2019 г. - 28.04.2019 г.) 121 х 2/4 = 60,5 (евро);
трансфер Аэропорт - Отель – Аэропорт 4 х 10 = 38 (в части не состоявшегося трансфера по маршруту Аэропорт – Отель) 10/2
= 5 (евро); страховой полис 4 х 10 = 40
(в части не возможности использования страхования в течение 2-х суток - 27.04.2019 –
28.04.2019 г.) 10/17 х 2 = 1,177, а всего в размере 345
рублей 18 копеек. (Согласно курсу обмена валюты евро на
момент оплаты, курс оплаты
составлял 74,8 рублей за 1 евро., итого истец просит суд взыскать с
ответчика согласно вышеуказанных
расчетов сумму, оплаченных им туристических услуг, которые он не мог получить в связи с неправомерными действиями
(бездействием) должностных лиц УФССП по Ульяновской области (ОСП по Барышскому
району) за период 2- суток с 27.04.2019 года по 28.04.2019 года а всего в
размере 90 367
рублей 46 копеек
(из расчета: 64 548
рублей + 25
819 рублей 46
копеек).
На основании изложенного, Кузнецов А.Н. просил суд
признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя
ОСП по Барышскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в
рамках исполнительного производства № *** от
31.03.2009 по всей процедуре
временного ограничения на выезд из Российской Федерации истца
Кузнецова Александра Николаевича. Взыскать с Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области материальный вред
в размере 90 367 рублей
46 копеек за счет казны
РФ, взыскать с Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области моральный вред в
размере 200 000 рублей за счет казны РФ, взыскать расходы по госпошлине в
размере 3 511
рублей за счет
казны РФ.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены - Российская Федерация в
лице Федеральной службы судебных приставов
России, Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской
Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная налоговая служба; в
качестве третьих лиц - судебный пристав – исполнитель ОСП
по Барышскому району УФССП
России по Ульяновской
области – Деткина Н.В.,
начальник ОСП по
Барышскому району УФССП России
по Ульяновской области
– Росляков А.Ю.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, и вынести по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм
материального и процессуального права.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 236 ГПК РФ отмечает, что суд должен был в
трехдневный срок направить в его адрес посредством заказной корреспонденции
заверенную должным образом копию судебного решения, однако суд этого не сделал.
Полагает, что суд своим бездействием существенно нарушает его права на судебную
защиту, закрепленные ч. 1 ст. 46 ч. 3
ст. 35 Конституции РФ. Также
добавляет, что суд при рассмотрении
спора по существу не направил в его адрес и не ознакомил его с вновь
поступившими доказательствами по делу от второй стороны спора. Ссылаясь на п.
11 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 №149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и
о защите информации», считает, что представление стороной по делу сведений с
электронного сайта Giviasales
на 28.04.2019 о том, что имелись в наличии авиабилеты рейсом Сургут- Анталья по стоимости 21 196 руб.
не допустимым доказательством по делу. Также ссылаясь на ст. ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ отмечает,
что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только
копией документа или иного письменного доказательства, если невозможно
установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других
доказательств, в связи с этим доказательства, полученные с нарушением закона,
не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме
того считает, отказ ему в удовлетворении компенсации за счет ответчика сумм
реально понесенных им расходов не
обоснованными и незаконными. Вместе с тем полагает, что присуждение с ответчика
суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является не
допустимым и не обоснованным, не соответствует степени причиненного ему и
членам его семьи вреда и подлежит
существенному изменению в сторону увеличения. Поясняет, что взысканный размер определен без учета предусмотренных законом и
заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе характера физических и
нравственных страданий, причиненных ему и членам его семьи в результате
действия (бездействия) государственного органа. Дополняет, что нарушение его
прав и членов его семьи от незаконных действий (бездействия) должностных лиц
УФССП по Ульяновской области были и ранее, что необходимо было учесть суду.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление ФССП России
по Ульяновской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, просят решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова А.Н., представителей
ответчиков ФССП России, Федеральной
налоговой службы, представителей третьих лиц
ОСП по Барышскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской
области, Министерства финансов РФ в лице
УФК РФ по Ульяновской области, Пограничного управления ФСБ России по Курганской
и Тюменской областям, третьих лиц
начальника ОСП по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области Рослякова А.Ю., судебного
пристава-исполнителя ОСП по Барышскому
району Ульяновской области УФССП России
по Ульяновской области Деткиной Н.В., извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 31.03.2009 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного
приказа по делу №*** от 15.09.2004, выданного мировым судьей судебного участка
города Барыш о взыскании с Кузнецова Александра Николаевича, ***.1977 года
рождения, уроженца *** алиментов на содержание несовершеннолетнего сына
в размере 1/4 части
всех видов заработка, начиная с 13.09.2004
по день совершеннолетия ребенка.
В силу статьи 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Исполнительное
производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и
мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «О судебных приставах» - судебный пристав обязан использовать
предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей
деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях получения информации о должнике – Кузнецове Александре Николаевиче
по указанному исполнительному производству
судебным приставом-исполнителем были направлены
запросы в банки и регистрирующие органы, в том числе, посредством
системы межведомственного электронного документооборота в Министерство
внутренних дел РФ, Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд РФ в соответствии
с соглашениями об электронном взаимодействии, заключенными с указанными
органами.
На
основании полученной информации судебным приставом-исполнителем ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Деткиной Н.В. в рамках
исполнительного производства №*** 20.03.2019 было вынесено постановление о временном
ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 20.09.2019
в отношении должника Кузнецова Александра Николаевич, ***.1977 года рождения,
при этом во вступительной части постановления была указана информация о
должнике, а именно ИНН ***, место рождения ***
В судебном
заседании было установлено, что указанные в постановлении данные должника, а
именно ИНН ***, место рождения ***, являются личными данными истца, а не
фактического должника по исполнительному производству.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О
порядке выезда из РФ и въезда в РФ» предусмотрено, что гражданин Российской
Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации
иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным
законом и не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.
25.03.2019 между
ООО «ПРАНА» и Кузнецовым А.Н.
был заключен договор о реализации туристского продукта: тур в
Турцию в период с 27.04.2019 по
14.05.2019, стоимость которого составила 340 000 руб., участниками тура,
являлись: Кузнецов Александр Николаевич, К*** Л*** Н***, несовершеннолетние К*** Д***
А*** и К*** У*** ***
27.04.2019 при пересечении государственной границы в пункте пограничного контроля (КПП «Аэропорт – Сургут») Кузнецов А.Н. не смог
покинуть территорию Российской Федерации ввиду ограничения судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району Ульяновской области УФССП по
Ульяновской области выезда ему из Российской
Федерации.
27.04.2019
начальнику ОСП по Барышскому району Рослякову А.Ю. из УФССП России по
Ульяновской области поступила информация о том, что «двойник» должника по
исполнительному производству №*** от 31.03.2009 не смог выехать за пределы
Российской Федерации в связи с наложенным в рамках исполнительного производства
ограничением.
После
получения указанной информации вышеуказанное постановление о временном ограничении
на выезд должника из РФ от 20.02.3019
было отменено начальником отдела –
старшим судебным приставом ОСП по Барышскому району постановлением от 27.04.2019.
Дав верную
правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и имеющимся в исполнительном
производстве ответам на запросы, поступившим судебному приставу-исполнителю ОСП
по Барышскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области из
Пенсионного фонда РФ, МВД России (Главное управление по вопросам миграции МВД России), ФНС России суд
обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления от
20.03.2019 об ограничении права Кузнецова А.Н., должника по исполнительному
производству, на выезд за предела Российской Федерации судебный
пристав-исполнитель обязана была перепроверить
личные данные должника, указанные в ответах, тем более, что ответы на
запросы, поступившие из ПФР РФ содержали, в том числе и верную информацию по
должнику. Кроме того, в указанных запросах имелись разные паспортные данные
должника и истца, что однозначно свидетельствовало о том, что это разные люди.
При этом судебный пристав-исполнитель не обратила внимание на то, что истец по
делу, чьи личные данные она указала в постановлении, зарегистрирован и
проживает в г. Сургуте, в то время как место регистрации должника Барышский район Ульяновской области.
Исходя из
вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому
району Ульяновской области УФССП по
Ульяновской области Деткина Н.В. нарушила
вышеприведенные нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных
приставах», что привело к неправомерному ограничению прав истца на выезд за
предела Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007
г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате
совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные
положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах»,
регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные
действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом
гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством Российской Федерации.
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В
соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Таким образом, для
применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава
правонарушения, включающего наступление вреда
(соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение
причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между
действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными
последствиями.
Согласно п.82
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда
суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны
незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для
отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием),
и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В связи с
невозможностью выезда по туристической путевке 27.04.2019
вместе со своей семьей Кузнецов А.Н. приобрел авиабилеты на рейс
27.04.2019 по маршруту Сургут - Санкт
Петербург и Санкт Петербург - Москва на
сумму 18
421 руб. и авиаперелет 28.04.2019
по маршруту Москва – Стамбул- Анталья на сумму 41
152 рубля, а всего на сумму –
59 573 руб.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств
отсутствия прямого рейса из г.Сургут
- Анталья 28.04.2019 и необходимости лететь истцу в
Анталью по вышеуказанному маршруту.
В то же время
ответчик представил сведения с электронного сайта Аviasales, согласно которым на
28.04.2019 имелись
в наличии авиабилеты на рейс
Сургут – Анталья стоимостью 21
196 руб.
Исходя из этого,
суд правильно пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению затраты на
перелет в соответствии со стоимостью прямого рейса Сургут-Анталья 21 196
руб.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что представленная стороной ответчика
распечатка с электронного сайта Аviasales
не является допустимым доказательством по делу, поскольку оформлена
ненадлежащим образом и истец с ней не был ознакомлен, не состоятельны и не
ставят под сомнение правильность выводов суда в данной части.
Так, сайт Аviasales является общедоступным
интернет-ресурсом соответственно данные сведения могли быть получены не только
стороной ответчика, но и истцом, а также и судом. Доказательств того, что
указанные сведения не соответствовали действительности, либо того, что данная
распечатка с сайта была сфальсифицирвоана, суду не представлено.
Кроме того, суд
пришел к выводу об обоснованности
требований истца в части взыскания в его
пользу денежной суммы в размере
25 819,46 руб. - расходов оплаченных, но не полученных им туристских услуг (стоимость перелета до
Антальи, трансфер, страховка и проживание в отеле за 2 суток), а также суммы за
услуги такси 27.04.2019 от Аэропорта до
города Сургута на сумму 500 руб.,
27.04.2019 от г. Сургута до аэропорта на сумму 500 руб.,
услуги такси 28.04.2019 от города Анталья до отеля
на сумму 3 366 руб., расходы
28.04.2019 на завтрак в
аэропорту на сумму 609
рублей. Указанные расходы
подтверждены документальн и стороной ответчика не оспариваются.
Таким образом, общий размер
убытков, причиненных Кузнецову
А.Н., составил 51 990,46 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из
системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила
наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье
право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных
лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд
приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в
случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его
представителя специально предусмотрено законом.
Определяя размер компенсации
морального вреда,
суд исходил из характера и степени
допущенных судебным приставом –исполнителем нарушений,
наступившие для истца последствия, а также степень причиненных истцу с учетом его индивидуальных
особенностей переживаний, а также с учетом принципа разумности и
справедливости правильно определил
размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кузнецова
А.Н. в 15 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что данный размер определен судом без учета
переживаний истца и членов его семьи, а также того, что ранее в отношении истца
также имели место незаконные действия судебных приставов-исполнителей по
иным исполнительным производствам,
возбужденным в отношении его «двойников», несостоятельны и на правильность
вывода суда не влияют.
Так, истец,
предъявляя настоящий иск действовал только в отношении себя, его супруга требований о компенсации причиненного
ей морального вреда не заявляла, равно как никто из родителей не заявлял
требования в отношении несовершеннолетних детей. Поэтому суд правомерно при
определении оспариваемой суммы оценил только нравственные переживания самого
истца.
Не имеют правового
значения для рассмотрения настоящего спора ранее допущенные в отношении истца
нарушения его прав, поскольку в настоящем процессе это не являлось предметом
судебного разбирательства.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 ноября 2015
г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск
о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской
Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств
- ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подпункт 1 пункта 3
статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации). При
удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд
указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за
счет казны Российской Федерации.
Исходя из
вышеизложенного, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской
Федерации в пользу истца Кузнецова А.Н. убытки в
размере 51 990
руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им
судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
в размере 2 059 руб. 71 коп.
Доводы
апелляционной жалобы в части нарушения судом сроков направления Кузнецову А.Н.
заверенной копии судебного решения не влекут отмену оспариваемого решения суда,
поскольку на существо решения не влияют. А указанное обстоятельство явилось
основанием к восстановлению истцу срока на апелляционное обжалование, т.е. в
данном случае нарушения прав истца на доступ к правосудию не допущено.
Также не являются
основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о нарушении
судом порядка рассмотрения настоящего иска.
Поскольку
Кузнецовым А.Н. заявлены исковые требования, в том числе о возмещении
материального ущерба, морального вреда, соответственно в силу ст. 1 КАС РФ
данное заявление не подлежало рассмотрению по правилам административного
судопроизводства. Таким образом, суд правомерно рассмотрел исковое заявление Кузнецова А.Н. по правилам
гражданского судопроизводства.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновка от 16
сентября 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от
29 ноября 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Александра
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
