УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Рахматова В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года, которым осужденному

РАХМАТОВУ Валерию Викторовичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания  из  исправительной колонии  строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от 02.06.2009 (с учетом кассационного  определения от 30.07.2009 и постановления  о пересмотре от 12.05.2011) Рахматов В.В. был осужден по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.161 (4 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ окончательно  к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока -  08.02.2008, конец срока  - 07.06.2023.

Осужденный Рахматов В.В. обратился с ходатайством об изменении  ему вида исправительного учреждения и  переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, рассмотрев которое суд  постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматов В.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на то, что  он отбыл более 2/3 срока наказания, отбывает его в обычных условиях содержания, работает на швейном производстве, учится в ПУ № ***, администрация исправительного учреждения поддерживала его ходатайство.

Обращает внимание на то, что не является злостным нарушителем установленного порядка, имеющиеся нарушения сняты, неоднократно поощрялся и социальные связи  им не утрачены. 

Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. выразил несогласие с ней, указывая на законность и обоснованность постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., предложившего  решение суда оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и  обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы им может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии  за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока наказания. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении.

При этом следует учитывать  и данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного  об изменении ему вида исправительного учреждения,  надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Рахматова В.В., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При этом было установлено, что осужденный имеет 37 поощрений за добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины и др., обучался в ПУ № *** и получил специальности, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности, вину признал.

Вместе с тем, Рахматовым В.В. за все время отбывания наказания было получено 17 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, один раз водворялся в ШИЗО на 3 суток, один раз водворялся в карцер на 15 суток, все взыскания сняты в установленном законом порядке.  При этом последнее взыскание было получено им 18.11.2016 и снято 19.02.2017. 

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство  осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе связанные с неоднократными получениями осужденным взысканий, позволили суду сделать  убедительный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения, определенного  Рахматову В.В.  приговором для отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении,  и не соглашаться с  ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы и в силу действующего законодательства, то, что осужденный не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также соблюдение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Приводимые в жалобе положительные сведении  о личности осужденного, были известны и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с  другими значимыми обстоятельствами, также не могут служить основаниями к отмене постановления суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года в отношении осужденного Рахматова Валерия Викторовича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий