УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело-33-554/2020 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-553/2019 по апелляционной
жалобе Макаровой Натальи Евгеньевны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 2 сентября 2019 года, с учетом определения об
исправлении описки от 28 октября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Макарова Ивана Александровича к Макаровой Наталье Евгеньевне о разделе
совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить совместно
нажитое имущество между Макаровым Иваном Александровичем и Макаровой Натальей
Евгеньевной следующим образом.
Признать автомобиль
Ниссан Альмера Классик 1.6 SE VIN ***, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** совместно нажитым имуществом супругов Макарова Ивана
Александровича и Макаровой Натальи Евгеньевны.
Передать в
собственность Макарову Ивану Александровичу автомобиль Ниссан Альмера Классик
1.6 SE VIN ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Прекратить право
собственности Макаровой Натальи Евгеньевны на автомобиль Ниссан Альмера Классик
1.6 SE VIN ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Обязать Макарову
Наталью Евгеньевну передать Макарову Ивану Александровичу автомобиль Ниссан
Альмера Классик 1.6 SE VIN ***, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** и документы на него.
Признать совместным
долгом супругов Макарова Ивана Александровича и Макаровой Натальи Евгеньевны
обязательства по кредитному договору № *** от 18 марта 2019 года, заключенному
между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Макаровым Иваном
Александровичем, оставив его за Макаровым Иваном Александровичем.
Взыскать с Макарова
Ивана Александровича в пользу Макаровой Натальи Евгеньевны в счет компенсации
денежные средства в размере 21 180 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят) руб.
В удовлетворении
остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Макаровой (Школенок) Н.Е., ее
представителя – Курашова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Макрова И.А., его представителя – Жмурова А.А.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаров И.А.
обратился в суд с иском к Макаровой Н.Е. о разделе совместно нажитого
имущества, признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов.
В обоснование требований указал, что в период с 11.08.2017 по 28.04.2019
состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. 18.03.2019, то есть в период
брака, ими был приобретен автомобиль «Ниссан Альмера» 2007 года выпуска,
госномер ***, стоимостью 300 000 руб. Денежные средства на покупку автомобиля
были получены по кредитному договору, заключенному им (истцом) с ПАО Сбербанк
18.03.2019, в размере 275 542,82 руб. с добавлением его личных денежных
средств, полученных от продажи автомобиля ВАЗ-21120, который он покупал до
брака (03.06.2017), но оформленный на имя ответчицы. За счет общих средств по
кредитному договору был произведен один платеж на сумму 10 962 руб. В настоящее
время он оплачивает кредит, а автомобилем пользуется супруга, у нее находится
также паспорт технического средства на автомобиль. Считал, что необходимо
произвести раздел имущества, передав ему в собственность спорный автомобиль, а
супруге взыскать денежную компенсацию совместно нажитое имущество. Кроме того,
просил признать обязательства по кредитному договору №*** от 18.03.2019,
заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Макаровым И.А., совместным долгом
супругов. В случае передачи ему автомобиля кредитные обязательства оставить за
ним.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Макарова Н.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что Макаров И.А. не имеет отношения к приобретению автомобиля
ВАЗ-21120, поскольку он был куплен до их брака и оформлен на ее имя. То
обстоятельство, что Макаров И.А. снимал со своего счета 85 000 руб. в день приобретения данного автомобиля, не
имеет правового значения, куда он потратил данные денежные средства, ей
неизвестно. Доводы истца о том, что они проживали совместно с марта 2017 года,
не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, суд не учел, что
автомобилем пользуется она, а не истец, поэтому автомобиль следует передать
именно ей, взыскав соответствующую денежную компенсацию в пользу Макарова И.А.,
при этом зачесть в ее пользу стоимость проданного автомобиля ВАЗ -21120.
Дело рассмотрено в
отсутствие участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в период с
11.08.2017 по 28.04.2019 Макаров И.А. и Макарова Н.Е. состояли в
зарегистрированном браке.
03.06.2017 на имя ответчицы был приобретен
автомобиль ВАЗ-21120 за 75 000 руб. Впоследствии автомобиль
ВАЗ-21120 был продан за 35 000 руб., поскольку автомобиль попал в ДТП.
18.03.2019 Макаровым И.А. в ПАО «Сбербанк
России» получен кредит в размере 275 542,82 руб. сроком на 3 года по ставке
19,90% годовых. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции остаток
долга составлял 246 428,53 руб.
На основании договора купли-продажи
транспортного средства от 18.03.2019 на имя Макаровой Н.Е. приобретен автомобиль «Ниссан Альмера» 1.6 SE, цвет черный, 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 300 000
руб.
Ссылаясь на отсутствие соглашения с
ответчицей о разделе совместно нажитого имущества, Макаров И.А. обратился в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Макарова И.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской
Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит
также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства,
уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного
дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее
каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним
из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным
безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов.
Статьей 39 СК РФ
предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в
этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской
Федерации взыскание обращается на общее
имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам
одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по
обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного
из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,
допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из
супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением
долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,
вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
На основании указанных норм действующего
законодательства, исходя из доказанности факта приобретения автомобиля «Ниссан
Альмера» за счет денежных средств,
полученных по кредитному договору Макарова И.А. с ПАО «Сбербанк России», а
также денежных средств от продажи автомобиля ВАЗ-21120, приобретенного за счет
собственных денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что автомобиль «Ниссан Альмера» является совместно нажитым
имуществом супругов, в силу чего подлежит разделу между сторонами. Учитывая то
обстоятельство, что Макаров И.А. имеет стабильный заработок, с учетом которого
ему был выдан потребительский кредит, тогда как напротив Макарова Н.Е., имеющая
на иждивении четверых детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за
ребенком до достижении им 3 лет и обладает только денежными средствами, которые
должны расходоваться ею на содержание детей, суд первой инстанции правильно
передал автомобиль Макарову И.А., взыскав с него денежную компенсацию в пользу
ответчицы. Размер денежной компенсации определен судом с учетом вышеуказанных
обстоятельств и источников приобретения спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Макаровой Н.Е. о
том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля ВАЗ-21120 и
вложенные в приобретение автомобиля «Ниссан Альмера» должны быть учтены в счет
ее доли, так как автомобиль был приобретен до брака на ее имя, являлись
предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка. В частности, суд установил, что в
день приобретения автомобиля ВАЗ-21120 Макаров И.А. снял со своего счета
в банке денежные средства в размере, превышающем его стоимость, а допрошенные
судом свидетели пояснили, что Макарова Н.Е. собственных денежных средств на тот
момент не имела, обращалась к ним с просьбой одолжить деньги.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что
автомобиль «Ниссан Альмера» подлежал передаче Макаровой Н.Е., основанием к
отмене решения суда не являются, так как, разрешая вопрос о том, кому надлежит передать
неделимое имущество супругов, суд учел все обстоятельства дела, в том числе
отсутствие у Макаровой Н.Е. регулярного дохода, который позволил бы ей
выплатить денежную компенсацию бывшему супругу и погашать кредит в банке,
признанный общим долгом супругов, но оставленный судом за Макаровым И.А. в
связи с передачей ему спорного автомобиля.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 2 сентября 2019 года, с учетом определения об
исправлении описки от 28 октября 2019 года, а апелляционную жалобу Макаровой
Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
