УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                             Дело № 33-660/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          11 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карякиной Елены Николаевны – Горбунова Алексея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2019 года по делу              № 2-4529/2019, по которому постановлено:  

в удовлетворении исковых требований Карякиной Елены Николаевны к Родину Виктору Васильевичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Карякиной Е.Н. – Горбунова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Карякина Е.Н. обратилась в суд с иском к Родину В.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.    

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником другой 1/4 доли указанной квартиры является Арисова Т.Н.

20 февраля 2012 года Родин В.В. подарил указанную квартиру         У*** Л.Н. В *** году У*** Л.Н. умерла. Наследниками по закону стали ее сестры – П*** Т.Н. (3/4 доли) и Арисова Т.Н. (1/4 доли). В дальнейшем П*** Т.Н. подарила ей (истице) свою долю.

В квартире зарегистрирован и проживает Родин В.В., который потребляет коммунальные услуги, однако не производит их  оплату.

Ранее она обращалась в суд с иском к ответчику о прекращении за ним права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Суд прекратил за Родиным В.В. право пользования 3/4 долями жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В связи с тем, что второй собственник Арисова Т.Н. не заявила аналогичных требований, Родин В.В. не был полностью лишен права пользования спорным жилым помещением.

Стороны не состоят в родственных отношениях, совместное хозяйство не ведут, в связи с чем, ответчик должен самостоятельно исполнять обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением.

Просила суд установить размер доли в оплате коммунальных услуг ответчиком – Родиным В.В. в размере 100%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                  Арисова Т.Н., общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», общество с ограниченной ответственностью «РТК», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Телеком», общество с ограниченной ответственностью  «Теплогенерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Техносервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карякиной Е.Н. – Горбунов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. 

В обоснование апелляционной жалобы в целом  приведены доводы, изложенные в иске.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что стороны не состоят в родственных отношениях, совместное хозяйство не ведут, в связи с чем ответчик должен нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Родин В.В. не являясь собственником квартиры, проживал в ней до 31 июля 2019 года, соответственно должен оплатить потребленные коммунальные услуги. 

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, с 31 января 2017 года принадлежит на праве общей долевой собственности  Карякиной Е.Н. (доля в праве 3/4) и Арисовой Т.Н. (доля в праве 1/4).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2017 исковые требования Карякиной Е.Н. к Родину В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены частично. Суд прекратил за Родиным В.В. право пользования 3/4 долями помещения, расположенного по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ ООО «РИЦ-Ульяновск» от               3 октября 2019 года в  вышеуказанной квартире в период с 23 февраля 1990 года по   31 июля 2019 года был зарегистрирован Родин В.В. (бывший собственник).

Указывая на то, что Родин В.В. по 31 июля 2019 года пользовался спорным жилым помещением, но оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку Родин В.В. не является собственником жилого помещения по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для определения порядка оплаты коммунальных услуг по указанной квартире путем возложения на Родина В.В. обязанности по внесению платы в размере 100% не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как указано судом в решении, обязанность по возмещению поставщикам и лицам, оказавшим услуги расходов на содержание жилого помещения - включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, потребленные ресурсы - может быть возложены только на собственников данного жилого помещения. Ответчик не является собственником квартиры, в связи с чем у него возникает обязанность как у пользователя жилого помещения перед собственником по оплате потребленных ресурсов. Раздел обязательств по оплате квартиры и коммунальных услуг перед получателем денежных средств между собственниками и пользователями жилого помещения законом не предусмотрен.

Доказательств несения истицей, как собственником доли спорной квартиры, расходов по ее содержанию материалы дела не содержат. Требований о взыскании понесенных расходов к Родину В.В. Карякиной Е.Н. не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2019 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карякиной Елены Николаевны – Горбунова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                            

 

Судьи