УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-422/2020 (№33-5917/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3327/2019
по апелляционной жалобе Кузьмина Николая Анатольевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 октября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Кузьмина Николая Анатольевича к
Шумилову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шумилова Александра Владимировича в
пользу Кузьмина Николая Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50
000 рублей.
В остальной части иска Кузьмину Николаю Анатольевичу
отказать.
Взыскать с Шумилова Александра Владимировича в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300
рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Кузьмина Н.А. - Колмакова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Шумилова А.В. – Хигер М.А., высказавшего
возражения по доводам апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьмин Н.А. обратился в суд с иском к Шумилову А.В.
о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22 августа 2017
года около 07 часов 35 минут в районе дома 1 по проспекту Антонова в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение
автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Шумилова А.В. и мотоцикла марки «Хонда CBR F41», государственный
регистрационный знак ***, под его (истца) управлением. В результате данного дорожно-транспортного
происшествия он получил следующие телесные повреждения: ***, которые причинили
в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Как самим фактом причинения ему телесных
повреждений в результате происшествия, так и тяжестью полученного вреда
здоровья, последствиями полученных повреждений ему причинен моральный вред
(нравственные страдания). Просил взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального
вреда в размере 300 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкову
Э.Р. и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин Н.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене в той части, в которой ему отказано во взыскании
всей суммы денежной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы
указывает, что несмотря на наличие в деле ряда обоснованных заключений
автотехнических экспертиз, суд в основу принятого решения положил исключительно
результаты экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 2 октября 2019 года.
Распределение степени вины между участниками дорожно-транспортного происшествия
в соотношении 80% его вины и 20% вины Шумилова А.В. произведено судом исходя из
названного экспертного заключения. Остальные доказательства по делу, по мнению
автора жалобы, судом фактически учтены не были. Однако, данные выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и
процессуального права. Считает, что заключение эксперта от 2 октября 2019 года
получено с существенными нарушениями норм процессуального законодательства,
является необъективным, выполнено без применения обоснованных методик
проведения экспертиз. Выводы эксперта не мотивированы. Полагает, что, будучи
допрошенным в судебном заседании, эксперт С*** В.А. также не смог научно
обосновать выводы, изложенные в заключении. По мнению автора жалобы, заключение
содержит заведомо ошибочные выводы о скорости его движения, месте столкновения
транспортных средств. Обращает внимание, что Шумилов А.В. не был привлечен к
уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации не в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном
происшествии, а по причине отсутствия достаточных доказательств для этого.
Настаивает на том, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия и наступивших для него последствий в виде причинения тяжкого вреда
здоровью, его иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу,
установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В
соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный
в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств
и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
данной статьи.
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2
августа 2017 года около 07 часов 35 минут возле дома 1 по проспекту Антонова в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла
марки «Хонда CBR 600»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина Н.А., и
автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак *** под
управлением Шумилова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Кузьмину Н.А. были
причинены телесные повреждения***, которые причинили в комплексе одной травмы
тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию
дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД России по
Ульяновской области от 4 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении Шумилова А.В. по сообщению о совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по
основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Кузьмин Н.А., полагая, что второй участник
дорожно-транспортного происшествия - Шумилов А.В. обязан компенсировать
моральный вред, обусловленный как самим фактом причинения ему телесных
повреждений, так и тяжестью вреда здоровью, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Кузьминым Н.А. требования о
компенсации морального вреда, суд обоснованно не усмотрел оснований для их
удовлетворения в полном объеме, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
правомерно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы,
проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
С*** В.А. на основании определения суда по гражданскому делу по иску Шумилова
А.В. к Кузьмину Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» от 2 октября 2019 года в представленной
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ниссан Тиида»,
государственный регистрационный знак ***, Шумилов А.В. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 (ч.
1), 8.8 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель мотоцикла
марки «Хонда CBR 600»,
государственный регистрационный знак ***, Кузьмин Н.А. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение
максимальной скорости» 40 км/ч.
В представленной дорожно-транспортной ситуации
действия водителя мотоцикла марки «Хонда CBR 600», государственный
регистрационный знак ***, Кузьмина Н.А.
при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч.
1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованию
дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч; данные
несоответствия находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; с
технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «Ниссан Тиида»,
государственный регистрационный знак ***, Шумилова А.В. не следует
рассматривать как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения
Российской Федерации и находящиеся в причиной связи с фактом
дорожно-транспортного происшествия.
Экспертом указано, что определить методами судебной
автотехнической экспертизы скорость мотоцикла марки «Хонда СВR600» перед
происшествием не представилось возможным, поскольку принадлежность следов
торможения мотоциклу по результатам осмотра места дорожно-транспортного
происшествия не установлена.
Также эксперт пришел к выводу о том, что в представленной
дорожно-транспортной ситуации: водитель мотоцикла марки «Хонда СВR600» при соблюдении
допустимой скорости заведомо имел техническую возможность избежать столкновения
с автомобилем марки «Ниссан Тиида» путем торможения. Водителю мотоцикла марки
«Хонда СВR600» в случае движения со скоростью, не превышающей скорость
автомобиля марки «Шевроле Круз» под управлением свидетеля М*** С.В. (около 70
км/ч), даже не пришлось бы применять меры к торможению для предотвращения
столкновения с автомобилем «Ниссан Тиида».
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не
имеется, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным
требованиям.
В
соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные
заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Оценивая
заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу, что данное
заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом,
который имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по
специальности «Технология машиностроения» и стаж работы по указанной
специальности с 1986 года, а также квалификацию судебного эксперта по
специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»,
13.3А «Исследование следов на транспортных средствах и месте
дорожно-транспортного происшествия», 13.4 «Исследование транспортных средств в
целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»,
стаж работы по названным специальностям с 2008 года.
Эксперт
С*** В.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Само оспариваемое истцом заключение составлено грамотно, в
нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены
требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц,
осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных
судебно-экспертных учреждений в силу ст. 41 названного Федерального закона.
В тексте исследовательской части в ясной и простой форме
изложен ход исследования, содержатся ссылки на руководящие документы –
специальную литературу и методические рекомендации.
Выводы эксперта исключают возможность их двоякого
толкования.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет
оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Вопреки утверждениям истца в жалобе, выводы эксперта С***
В.А. согласуются и с иными материалами дела относительно обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия от 22 августа 2017 года.
Так, заключениями автотехнических экспертиз, которые были
проведены в рамках доследственной проверки по факту дорожно-транспортного
происшествия от 22 августа 2017 года, также установлено, что в представленной
дорожной обстановке при движении перед происшествием водитель автомобиля марки
«Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***, Шумилов А.В. должен
был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской
Федерации, а водитель мотоцикла марки «Хонда CBR 600», государственный регистрационный знак ***, Кузьмин Н.А.
должен был руководствоваться п.п.10.1, 10.2 тех же Правил, а также
руководствоваться требованиями дорожного знака «Ограничение максимальной
скорости» (до 40 км/ч).
Согласно заключению видеотехнической экспертизы, которая
также была проведена на стадии доследственной проверки и в ходе которой
исследовалась, в том числе запись с видеорегистратора, установленного на
автомобиле марки «Шевроле Круз» под управлением водителя М*** С.В., средняя
скорость движения мотоцикла между световыми опорами, находящимися с правой
стороны от движущегося автомобиля марки «Шевроле Круз», и мотоцикла, начиная с
момента появления мотоцикла в кадре видеограммы и далее при приближении к месту
дорожно-транспортного происшествия, составляла приблизительное значение 138
км/ч.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о степени вины участников в
дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2017 года, а именно водителя
мотоцикла Кузьмина Н.А. в размере 80%, водителя автомобиля Шумилова А.В. – 20%.
Поскольку в силу действующего законодательства одним из
обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда
является вина причинителя, на что также обращено внимание в п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, правильно исходил из степени
вины каждого в дорожно-транспортном происшествии.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования
закона судом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного
Кузьмину Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, соблюдены.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя
из фактических обстоятельств дела, степени вины самого Кузьмина Н.А. в
дорожно-транспортном происшествии, требований разумности, справедливости и
соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кузьмина Николая Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
