УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                           Дело № 33-323/2020 (33-5807/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  28 января 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2019 по апелляционной жалобе Гнедочкина Дениса Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 августа 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гнедочкина Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Гнедочкин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в рамках которого открыт банковский счет.

Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора.

В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2-х дней с момента получения заявления. Заявление вручено, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.

Истец считает, что Банк нарушил его права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных пунктом 1 статьи 589 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил признать расторгнутым с 11 марта 2019 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № *** от 8 декабря 2017 года, обязав ответчика закрыть банковский счет; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -      21 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гнедочкин Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что заключенный с ним договор относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Кроме того, закон не предусматривает ограничение прав клиента на расторжение договора банковского счета.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.   

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2), в письменном виде.

При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре. Подписав договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по которому истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере 499 480 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов 22,90% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами.

Вместе с заключением кредитного договора на имя истца был открыт банковский счет № ***. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, его условия изложены в заявлении истца на заключение договора о предоставлении кредита.

Из заявления истца на заключение договора о предоставлении кредита следует, что в случае согласия с предложением о заключении договора кредит предоставляется путем зачисления на открытый у кредитора счет. Согласно разделу 1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Общие условия) под счетом понимается банковский (текущий) счет заемщика, указанный в заявления на заключение договора, открытый у кредитора в валюте Российской Федерации (рублях), на который предоставлен кредит и с использованием которого осуществляются расчеты в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

6 февраля 2019 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с Общими условиями, при наступлении сроков исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору заемщик предоставляет кредитору право без дополнительного распоряжения (согласия) заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета.

Согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на 9 июля 2019 года Гнедочкин Д.В. имел просроченную задолженность по кредитному договору        8 декабря 2017 года № *** в размере 519 016 руб. 34 коп.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что открытие истцу Гнедочкину Д.В. текущего счета имело место во исполнение условий кредитного договора от 8 декабря 2017 года, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, в связи с чем, договор банковского счета не подлежит расторжению до исполнения условий кредитного договора.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении взаимосвязанных с основными требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов за юридические услуги.

При этом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не учел, что банковский счет был открыт заемщику только для удобства погашения кредита, и не является составной частью предмета кредитного договора, и допустим односторонний отказ от исполнения договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, согласно материалам дела, банковский счет истцу открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору. Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними самостоятельного договора банковского счета, а вытекают из условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнедочкина Дениса Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: