УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                 Дело № 33-580/2020 (33-6079/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   4 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-389/2019 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 октября 2019 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда:  в пользу Фазлиевой Джавгяр Хусаиновны 100 000 руб., в пользу  Сеюковой Рузалии Ринатовны 100 000 руб., в пользу  Сеюкова Расима Ринатовича 100 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сеюкова Расима Ринатовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5125 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Исковые требования Глухова Сергея Владимировича, действующего в интересах Фазлиевой Джавгяр Хусаиновны, Сеюковой Рузалии Ринатовны и Сеюкова Расима Ринатовича, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Васильева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фазлиева Д.Х., Сеюкова Р.Р. и Сеюков Р.Р. обратились в суд с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного им гибелью С*** Л.Р., *** *** года рождения. В обоснование иска указали, что  30 июня 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут в результате происшествия на 794 км пк № 8 ст.Барыш Ульяновской области, грузовым поездом № ***, принадлежащим  ОАО «РЖД»,  смертельно травмирована С*** Л.Р. (дочь истца Фазлиевой Д.Х. и мать истцов Сеюковых). Гражданская ответственность ОАО «РЖД»  застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также на то, что гибель С*** Л.Р. произошла вследствие использования ОАО «РЖД» источника повышенной опасности и причинила близким родственникам физические и нравственные страдания, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу  каждого, а также  взыскать с ОАО «РЖД»  в пользу Сеюкова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5125 руб. и расходы по оформлению доверенности - 3000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы  указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «РЖД» в произошедшем. Обращает внимание, что само по себе наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Взысканная судом компенсация данным требованиям не отвечает и не согласуется с судебной практикой по аналогичной категории споров. Кроме того, ответственность ОАО «РЖД» застрахована, в связи с чем полагает, что обязательства по возмещению вреда должен нести страховщик. Полагает, что расходы по оформлению доверенности взысканы в пользу истцов неправомерно. Просит учесть, что ОАО «РЖД» системно реализует комплекс мероприятий, направленных на предотвращение случаев травмирования граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, представителя СПАО «Ингострах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2019 года на 794 км пк № 8 ст.Барыш грузовым поездом № *** была смертельно травмирована С*** Л.Р., *** года рождения, которая приходится истцу Фазлиевой Д.Х. дочерью, истцам Сеюковым – матерью. 

По факту смертельного травмирования С*** Л.Р. ОВД Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России была проведена проверка, в результате которой 08 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях машинистов поезда. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, поскольку объективных данных, свидетельствующих о доведении С*** Л.Р. до самоубийства или покушения на самоубийство, не выявлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С*** Л.Р. явилась ***. Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможности их образования в комплексе одной механической травмы, а именно железнодорожной травмы, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа С*** Л.Р. этиловый алкоголь не обнаружен.

Полагая, что имеют право на возмещение морального вреда в связи со смертью близкого родственника, возникшей в результате травмирования источником повышенной опасности, Фазлиева Д.Х., Сеюкова Р.Р., Сеюков Р.Р. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцы имеют право на возмещение морального вреда.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства, при которых была смертельно травмирована С*** Л.Р., характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных внезапной потерей близкого родственника (матери и дочери), индивидуальные особенности каждого из них, требования разумности и справедливости, а также финансовое положение ответчика ОАО «РЖД».

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в споре является СПАО «Ингосстрах» не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, так как по условиям договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе в связи с причинением морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь (ОАО «РЖД») обязан компенсировать моральный вред, возникает на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, а также решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вопреки доводам жалобы, в пользу истца Сеюкова Р.Р. обоснованно взысканы расходы в размере 3000 руб. по оформлению доверенности на представителя, поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно  при рассмотрении настоящего иска.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи