УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-569/2020 (33-6068/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой
Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-415/2019 по
апелляционной жалобе Мясниковой Анастасии Николаевны
на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 25 октября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мясниковой
Анастасии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Худякову Игорю
Александровичу о признании незаконным
приказа № 15-лс от 12 августа 2019 года
о прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении) Мясниковой
Анастасии Николаевны по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по
инициативе работника по пункту 3 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении
соответствующей записи в трудовую
книжку, о взыскании среднего
заработка за время
вынужденного прогула за период с 13 августа 2019 года по 28 августа 2019
года в сумме 6000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000
рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Худякова
И.А., его представителя Крыковой Л.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мясникова А.Н. обратилась в суд с
иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Худякову И.А. о
признании приказа о прекращении
(расторжении) трудового договора
незаконным, изменении формулировки основания увольнения и внесении
соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование
иска указала, что с марта месяца 2012 года она работала у ИП
Худякова И.А. в *** в должности пекаря, а с 1 июля 2017 года - в должности
продавца. 1 июля 2017 года между сторонами был оформлен договор о полной
материальной коллективной (бригадной) ответственности. При её приёме на работу продавцом ревизии в магазине не
проводились. Последняя ревизия в магазине проводилась более пяти лет назад. 9
августа 2019 года в торговой точке проведена ревизия и обнаружена
недостача в сумме более 567 000 руб. После чего она была уволена с работы
по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала
приказ от 12 августа 2019 года № *** об увольнении незаконным, так как никакого
проступка при исполнении трудовых обязанностей она не совершала.
Восстанавливаться на работе она не желает. Просила изменить формулировку
основания увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением
соответствующей записи в трудовую книжку,
а также взыскать с ИП Худякова И.А. средний
заработок за время
вынужденного прогула в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мясникова
А.Н. не соглашается с решением суда и просит об его отмене. В обоснование
жалобы указывает, что объяснительную, в которой она признала недостачу, она
написала под давлением ответчика. В акте ревизии в день ее проведения она не
расписывалась, с приказом о проведении ревизии ее также не знакомили.
Несвоевременно она была ознакомлена и с приказом об увольнении, а также с
нарушением установленных сроков ей была выдана трудовая книжка. Никакого
проступка при исполнении трудовых обязанностей она не совершала. Основания для
увольнения ее в связи с утратой доверия у работодателя отсутствовали. В
возбуждении уголовного дела по факту присвоения или растраты денежных средств
Худякову И.А. отказано. В ходе проведенного в рамках проверки судебно-бухгалтерского
исследования установлено, что учетные документы торгового места ИП Худякова
И.А. оформлены с нарушением Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных
операций для индивидуальных предпринимателей. Ревизия проведена с нарушением
соответствующих методических указаний.
В возражениях на апелляционную жалобу Худяков И.А. и его
представители Анисина Т.Г., Крыкова
Л.Н просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Мясниковой А.Н., извещенной о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мясникова А.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Худяковым И.А., у которого работала с 19 марта 2012 года в качестве пекаря; с
1 июля 2017 года - продавцом торгового
места в с. Новый Дол со сменным режимом
работы, в соответствии с графиками сменности, продолжительность смены - 4 часа.
1 июля 2017 года между сторонами был заключен договор о
полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого работник принял на себя
материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему
материальных ценностей. Коллективу (бригаде), куда входила в том числе Мясникова А.Н., были вверены товарно-материальные ценности,
находящиеся в торговом месте, расположенном
по адресу: *** для реализации товаров
(продукции), подготовке к продаже (торговле, отпуску, реализации).
По условиям указанного выше договора, а также должностной
инструкции Мясникова А.Н. была обязана вести учёт, составлять и
предоставлять в установленном порядке отчёты о движении и остатках вверенных ей
материальных ценностей, осуществлять продажу товаров, вести их учёт, сдавать
полученные денежные средства, осуществлять контроль за сохранностью товаров,
торгового оборудования и прочих материальных ценностей и нести ответственность
за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в
соответствии с действующим законодательством.
На основании приказа ИП Худякова И.А. от 5 августа 2019 года
в торговом месте *** 9 августа 2019 года была проведена инвентаризация
товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой
составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и
сличительная ведомость результатов ревизии, в которой установлена окончательная
недостача товарно-материальных ценностей.
9 августа 2019 года по факту возникновения недостачи
работодателем у продавцов, в том числе у Мясниковой
А.Н. были запрошены письменные объяснения, в которых она в качестве причины
образования недостачи указала, что «брала товар без оплаты и деньгами».
Приказом ИП Худякова И.А. от 12 августа 2049 года № 15-лс
действие трудового договора с Мясниковой А.Н.
прекращено, она уволена 12 августа 2019 года в связи с совершением работником,
непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий
(недостача), дающих основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В качестве основания в приказе указаны: инвентаризационная
опись товарно-материальных ценностей от 9 августа 2019 года; сличительная
ведомость результатов ревизии от 9 августа 2019 года; объяснительная Мясниковой А.Н. от 9 августа 2019 года.
Полагая увольнение по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации незаконным, Мясникова
А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Частями
первой и второй статьи
242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной
ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,
вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части
первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменные
договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной
ответственности (пункт 2 части
первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении
работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного
работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста
восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,
товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с
которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих
договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской
Федерации (статья 244
Трудового кодекса Российской Федерации).
При
совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением,
обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным
использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить
ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним
договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная
(бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной
(бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между
работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая
и вторая статьи
245 Трудового кодекса Российской Федерации).
По
настоящему делу установлено, что Мясникова А.Н.
являлась материально ответственным лицом; с продавцами, в том числе с истцом,
работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности
и продавцы, в том числе Мясникова А.Н., привлечены
работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за
утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей
по результатам инвентаризации.
В
соответствии с пунктом 3
части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения
по соответствующим основаниям.
Основания
расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные
или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к
нему со стороны работодателя.
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым
расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного
основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается
на работодателя (пункт 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
Расторжение
трудового договора с работником по пункту 7
части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно
только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или
товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и
при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали
работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в
предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных
корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к
ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
В пункте 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты
доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в
связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть
уволен с работы (соответственно по пункту 7
или 8 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии
соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
Из
приведенных положений Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по
пункту 7
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может
быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или
товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих
основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками
по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих
полную материальную ответственность за необеспечение
сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании
специальных законов или особых письменных договоров.
Установив, что Мясникова А.Н.,
работая у ответчика продавцом, относится к категории лиц, несущих полную
материальную ответственность за необеспечение
сохранности вверенных ей денежных или товарных ценностей, однако, сохранность
вверенного в том числе и ей имущества, не обеспечила, а именно сама «брала
товар без оплаты и деньгами», передавала товар в долг другим жителям села, о
чем она указала в своем письменном объяснении работодателю и подтвердила в
суде, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания
для утраты к Мясниковой А.Н. доверия и,
соответственно, для увольнения её по пункту 7
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт
несвоевременного ознакомления истца с приказом об увольнении и выдачи трудовой
книжки, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, не может являться
основанием для признания незаконным приказа об увольнении.
Недостатки
ведения ИП Худяковым И.А. учетных документов торгового места, на которые
указано по результатам судебно-бухгалтерского исследования, проведенного в
рамках проверки по сообщению о совершении преступления, не опровергают выводы
суда о наличии у работодателя оснований для утраты доверия к продавцу Мясниковой А.Н., которая сама брала товар без оплаты и деньгами,
а также передавала товар в долг жителям села.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 25
октября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мясниковой Анастасии
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
