УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                           Дело № 22-265/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        10 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Сенько С.В.,

с участием прокурора  Олейника О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бибика Н.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года, которым осужденному

 

БИБИКУ Николаю Николаевичу,

***, ***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Олейника О.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Бибик Н.Н. приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2011 года (с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2015 года) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 мая 2011 года, окончание срока – 17 мая 2023 года.

 

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года осужденный Бибик Н.Н. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Осужденный Бибик Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бибик Н.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным.  Выводы суда  противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Он отбывает наказание в колонии-поселении,  куда переведен в июле 2019 года. Трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, получил 8 поощрений, прошел обучение по новой профессии, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину по приговору признал полностью, поддерживает связь с родственниками и имеет место жительства. Считает себя твердо вставшим на путь исправления. Учет одного погашенного  взыскания считает незаконным. Денежное  обязательство перед потерпевшим не исполняет из-за невозможности отыскать исполнительный лист. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает постановление законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменений,  а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Олейника О.А., суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов следует, что осужденный Бибик Н.Н. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С 10 августа 2019 года отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, 7 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в настоящее время вину по приговору признал полностью и искренне раскаялся. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Прошел обучение по рабочей специальности. Выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социально-полезные связи.

 

Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.

 

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.  

 

Анализ поведения осужденного свидетельствует о том, что, отбывая наказание с июня 2011 года, длительные периоды времени (с июня 2011 года по ноябрь 2012 года, с декабря 2012 года по март 2016 года, с марта 2019 года по ноябрь 2019 года), то есть больше половины отбытого срока наказания, осужденный себя с положительной стороны не проявил, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в указанные периоды времени. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Кроме того, на осужденного было наложено одно взыскание, которое было погашено за истечением установленного законом времени. Таким образом, судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Учет погашенного взыскания не противоречит требованиям действующего уголовного закона.

 

Правильно учтено судом и то, что Бибик Н.Н., будучи устроенным на оплачиваемую работу, мер к  погашению исковых требований потерпевшего не предпринимал, не стремясь, тем самым, загладить причиненный его действиями вред. Доводы об отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов,  не могут служить в качестве уважительности причины неисполнения обязательств.

 

Приведенные обстоятельства  свидетельствуют о преждевременности ходатайства осужденного.  

 

Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, поэтому доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года в отношении осужденного Бибика Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий